Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-2990/2022[88-3912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой ФИО7 к ООО "Торгсервис 25" о признании дискриминационными действий работодателя, взыскании недополученной заработной платы в виде ежемесячной премии, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Торгсервис 25" на решение Черниговского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Вишнякова Е.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.03.2018 она работала в должности "данные изъяты" "Светофор", являющегося обособленным структурным подразделением ООО "Торгсервис 25". Приказом от 12.12.2019 она была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Решением Черниговского районного суда Приморского края от 27.02.2020 приказ работодателя об увольнении от 12.12.2019 был признан незаконным, истица была восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Исполняя решение суда работодатель 28.02.2020 отменил приказ об увольнении, однако фактически к исполнению обязанностей истицу не допустил, сменил пароль для работы в программе "1С", не провел в магазине инвентаризацию, товарно-материальные ценности и денежные средства, находящиеся в магазине, ключи от рабочего кабинета и магазина Вишняковой Е.И. не передал. С момента отмены приказа о незаконном увольнении истица на протяжении более года приходит на работу в магазин и по своей инициативе выполняет работу продавца. Действия ответчика по недопуску ее к исполнению обязанностей директора магазина, фактическое отстранение ее от управления работой магазина и его персоналом являются дискриминационными по отношению к ней и основаны на личном предвзятом отношении со стороны руководителя ООО "Торгсервис 25" Олейник С.Г.

До незаконного увольнения средняя заработная плата Вишняковой Е.И. в должности директора магазина составляла около 40 000 рублей, в настоящее время ей выплачивается заработная плата около 23 000 рублей. Изменения в части условий оплаты труда в ее трудовой договор не вносились, а снижение размера заработной платы произошло вследствие невыплаты ей ежемесячной премии за выполнение задач, в то время как другим работникам магазина такая премия выплачивается ежемесячно. Совершение в отношении нее длительно не прекращающихся дискриминационных действий повлекли нравственные страдания и сильные переживания.

В своих исковых требованиях Вишнякова Е.И. просила суд признать дискриминационными действия ООО "Торгсервис 25" по ее недопуску к исполнению трудовых обязанностей директора магазина "Светофор" и невыплате ей ежемесячной премии за выполнение задач за период с 01.03.2020 по 14.04.2021; взыскать с ООО "Торгсервис 25" в ее пользу недополученную заработную плату в виде ежемесячной премии за выполнение задач за период работы с 01.03.2020 по 28.02.2021 в размере 181 249, 38 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 729, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торгсервис 25" в пользу Вишняковой ФИО10 взыскана недополученная заработная плата в виде ежемесячной премии за выполнение задач за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 в размере 181 249, 38 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 14.04.2021 в размере 9 729, 87 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. С ООО "Торгсервис 25" в доход Черниговского муниципального района взыскана государственная пошлина 5 319, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Торгсервис 25" в пользу Вишняковой ФИО8 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы размере 9 729, 87 рублей. В указанной части принято новое решение. Исковые требования Вишняковой ФИО9 в части взыскания компенсации за задержку выплаты оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Черниговского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торгсервис 25" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Торгсервис 25" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания недополученной заработной платы в виде ежемесячной премии за выполнение задач и компенсации морального вреда, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 17 сентября 2021 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 21 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения и апелляционного определения в обжалуемой части таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что заработная плата в период с 01.03.2020 по 28.02.2021 выплачивалась Вишняковой Е.И, восстановленной решением суда от 27.02.2020 в должности "данные изъяты" "Светофор" ООО "Торгсервис 25", не в полном размере, без начисления ей ежемесячной премии за выполнение задач, в то время как данная премия являлась регулярной, составной частью заработка, предусматривалась системой оплаты труда, и ее невыплата допускалась только по предусмотренным действующим на предприятии Положением об оплате труда и премировании от 15.05.2017 основаниям (невыполнение плановых показателей, нарушение трудовой дисциплины и т.д.), наличие которых в отношении Вишняковой Е.И. не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив нормы ст.ст.22, 129, 135, 191, 237 Трудового кодекса РФ, правильно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по зарплате в связи с невыплатой истице названной ежемесячной премии и о необходимости взыскания указанной задолженности за вышеназванный период времени в общей сумме 181 249, 38 руб, а также компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав работника

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции в указанной части согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Вывод об обязательном и систематическом характере спорной премии, входящей в состав заработной платы, является результатом исследования представленных в дело доказательств. Их оценка выполнена судами согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части решения и апелляционного определения. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии решений руководителя предприятия о выплате спорной премии не свидетельствует о неверном рассмотрении дела.

При наличии у истицы права на получение зарплаты с учетом спорной ежемесячной премии, что установлено судами, отсутствие названных решений руководителя не может служить препятствием к взысканию недополученных сумм.

Установив нарушение трудовых прав работника, в частности, права на получение причитающейся ему зарплаты, что повлекло причинение работнику нравственных страданий в связи с неоплатой его труда в надлежащем размере, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу работника компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 17 сентября 2021 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 21 декабря 2021 года не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгсервис 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: