Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-3813/2022[88-4658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Людмилы Николаевны к ГАОУ АО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 9 с. Ивановка" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить к выполнению работ, обеспечении прохождения медицинского осмотра, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозовой ФИО6 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Морозова Л.Н. обратилась в суд в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она с 03.10.2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности воспитателя.

На основании приказа и.о. директора Учреждения от 03.09.2021 года N 168 Морозова Л.Н. в числе прочих работников отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 06.09.2021 года до момента её прохождения.

Полагает данный приказ незаконным, поскольку работодатель не обеспечил проведение вакцинации, не разъяснил права и обязанности относительно проводимой вакцинации, при вакцинации не были предусмотрены зарубежные вакцины, предварительный медицинский осмотр перед вакцинацией с целью выявления у наличия или отсутствия к противопоказаний работодателем организован не был, отказ от прохождения профилактической прививки в установленном порядке не зафиксирован.

В своих исковых требованиях Морозова Л.Н. просила суд признать незаконным приказ от 03.09.2021 года N 168 об отстранении ее от работы; обязать ответчика допустить её к выполнению работ на территории Учреждения в занимаемой должности с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, обеспечить прохождение осмотра врачом, в том числе при необходимости с проведением её обследования на предмет наличия у нее противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере, рассчитанном на момент принятия решения судом, но не менее произведенного ею расчета в размере 183 79, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозовой Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Морозова Л.Н, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Ивановским районным судом Амурской области, поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Морозова Л.Н, работающая в ГАОУ АО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 9 с.

Ивановка" в должности "данные изъяты", отказалась от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у нее подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данного учреждения (сфера образования), осуществляющих трудовую деятельность, необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что было отражено в приказе работодателя от 07.07.2021 N132, изданном в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Амурской области от 01.07.2021 N6 "Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям", при этом Морозова Л.Н. была ознакомлена 24.08.2021 письменно под роспись с этим приказом и уведомлена как о необходимости прохождения вакцинации, так и о последствиях ее непрохождения в виде отстранения от работы, однако, настояла на своем отказе, подтвердив его в письменном заявлении работодателю (л.д.65), суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст.76 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (действовал в спорном периоде времени), разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора в письме от 23.07.2021 N 14-4/10/П-5532, правильно пришли к выводу о правомерности оспариваемого истицей приказа ответчика N 168 от 03.09.2021 об отстранении ее от работы с 06.09.2021 и

до прохождения вакцинации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Мотивы отказа от получения вакцины (отказ участвовать в клинических исследованиях и медицинских опытах, возражения против медицинского вмешательства) не являлись, принимая во внимание сложившуюся неблагополучную эпидемиологическую обстановку в стране и в области, угрозу распространения коронавирусной инфекции и принимаемые государством обязательные меры по предотвращению ее распространения, препятствием к отстранению Морозовой Л.Н. от работы, из чего верно исходили суды при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не уведомлялась под роспись о необходимости пройти вакцинацию, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Требования о прохождении вакцинации и информация о последствиях ее непрохождения содержались в приказе от 07.07.2021 N132, с которым 24.08.2021 была ознакомлена под роспись истица.

Довод Морозовой Л.Н. об отсутствии у главного санитарного врача полномочий устанавливать необходимость проведения вакцинации основаны на неверном применении норм материального права и не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы о непривлечении к участию в деле Роспотребнадзора и о необеспечении работодателем прохождения вакцинации приводились в суде апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Морозова Л.Н. была отстранена от работы, подробно исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: