Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4165/2022[88-4885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлушкина Виктора Александровича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края "Вивея" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горлушкина Виктора Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, представителя истца Щур О.В, представителя ответчика Таранчук В.В, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлушкин В.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ КДЦ "Вивея" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2010 был принят на работу в КГБУЗ КДЦ "Вивея" на должность "данные изъяты". Приказами N 313П от 30.04.2021, N 321П от 07.05.2021, N 340П от 13.05.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом N 564К от 25.05.2021 уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что дисциплинарные взыскания были применены неправомерно, поскольку приказы не содержат сведений о дате и месте совершения дисциплинарных проступков, указаний на допущенное правонарушение, обстоятельства, при которых допущены проступки, что не позволяет оценить тяжесть совершенных проступков и соразмерность примененного наказания.

Просил признать незаконными и отменить приказы N 313П от 30.04.2021, N 321П от 07.05.2021, N 340П от 13.05.2021, N 564К от 25.05.2021, восстановить его на работе в КГБУЗ КДЦ "Вивея" в должности врача-дерматовенеролога дерматовенерологоческого отделения с 26.05.2021, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказы КГБУЗ КДЦ "Вивея" N 313П от 30.04.2021, N 321П от 07.05.2021, N 340П от 13.05.2021, N 564К от 25.05.2021 признаны незаконными и отменены.

Горлушкин В.А. восстановлен на работе в КГБУЗ КДЦ "Вивея" в должности врача-дерматовенеролога дерматовенерологоческого отделения КГБУЗ КДЦ "Вивея" с 26.05.2021.

С КГБУЗ КДЦ "Вивея" в пользу Горлушкина В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 184 руб. 84 коп.

С КГБУЗ КДЦ "Вивея" в пользу Горлушкина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С КГБУЗ КДЦ "Вивея" в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7 961 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горлушкин В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, соразмерности наложенных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков. Полагает, что ответчиком были грубо нарушены положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, так как документы были направлены в профсоюзный орган в день вынесения приказа об увольнении 25.05.2021, из решения профсоюзного органа следует, что на заседании рассмотрен проект приказа, однако в описи документов приложенных к данному решению указан приказ об увольнении работника N 563 от 25.05.2021, то есть профсоюзный орган рассматривал не проект приказа, а уже изданный и зарегистрированный приказ об увольнении работника. Судом не учтено, что решение о даче мотивированного заключения дано не профсоюзным органом, а единолично председателем Лапицкой Т.В. Выражая несогласие с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности NN 313П, 321П, 340П, указывает, в приказе N 313П от 30.04.2021 отсутствует описание проступка, дата, время, обстоятельства его совершения, судом не принято во внимание, что в качестве доказательства ознакомления его с графиком работы на апрель представлен отдельный лист, кроме того, судом не учтено, что действия истца не повлекли каких либо негативных последствий для ответчика. Считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению Горлушкина В.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Истец Горлушкин В.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала апелляционное определение законным и обоснованным. Не оспаривала, что истец является членом первичной профсоюзной организации учреждения, мотивированное согласие профсоюзного органа было получено работодателем в день издания приказа об увольнении истца. Вместе с тем, не смогла пояснить, имелся ли при проведении заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации необходимый кворум. Пояснила, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение подлежащим отмене, ввиду отсутствия, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 564К от 25.05.2021, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2009г. года между Горлушкиным В.А. и КГБУЗ КДЦ "Вивея" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность "данные изъяты" в "данные изъяты" отделение с 03.01.2010г, о чем работодателем оформлен приказ N 1160К.

Согласно должностной инструкции врача-дерматовенеролога, с которой истец был ознакомлен 26.12.2019г, на Горлушкина В.А. возложены следующие трудовые функции: оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи населению по профилю " "данные изъяты"" в амбулаторных условиях; оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях пациентам с дерматозами, доброкачественными новообразованиями кожи, заболеваниями волос, микозами гладкой кожи и ее придатков, лепрой; оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях пациентам с инфекциями, передаваемыми половым путем, урогенитальными инфекциями и с вызванными ими осложнениями; проведение медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз, медицинских осмотров, диспансерного наблюдения в отношении пациента с заболеваниями по профилю "Дерматовенерология"; ведение медицинской документации и организация деятельности, находящего в распоряжении медицинского персонала; оказание медицинской помощи в экстренной форме; соблюдение врачебной тайны, клятвы врача, принципов врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами, их законными представителями и коллегами.

30.04.2021г. приказом N 313П Горлушкин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и утвержденного графика работы.

Основанием для вынесения приказа N 313П от 30.04.2021г. послужили: акт б/н об отсутствии работника на рабочем месте, служебная записка заведующего дерматовенерологическим отделением - врача-дерматовенеролога Колтун Г.А, служебная записка медицинской сестры процедурной дерматовенерологического отделения Волковой О.Ф, объяснительная Горлушкина В.А, заключение юрисконсульта Таранчук В.В. от 30.04.2021г. года N 3 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту б/н от 29.04.2021 года врач Горлушкин В.А. 29.04.2021г. с 14.30 отсутствовал на рабочем месте, когда согласно графику выхода на работу должен был находится в отделении с 08.00 до 15.12. В ответ на звонок с просьбой вернуться на рабочее место, сообщил, что ушел раньше в виду неотложных обстоятельств и что сможет вернуться в отделение к 17.00. Акт подписан зав. отделением Колтун Г.А, старшей медсестрой Галыниной Е.В, медсестрой Платовой И.Н.

Согласно докладной медицинской сестры Волковой О.Ф. от 29.04.2021г, Горлушкин В.А. закончил прием 29.04.2021г. в 14.15, покинул отделение в 14.30. Согласно служебной записке зав. отделением Колтун Г.А. от 30.04.2021г, Горлушкин В.А. с просьбой преждевременно покинуть рабочее время не обращался, уважительные причины отсутствия Горлушкина В.А. не известны.

30.04.2021г. Горлушкиным В.А. составлена объяснительная, согласно которой он покинул рабочее место по семейным обстоятельствам, после того как закончил врачебный прием и работу с документами в 14.45.

Согласно заключению юрисконсульта Таранчук В.В. от 30.04.2021г. N 3 за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, за неисполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и утвержденного графика работы по отношению "данные изъяты" Горлушкина В.А, учитывая неоднократность несанкционированного оставления рабочего места в рабочее время (29.04.2021г. в 14.35, 06.04.2021г. в 14.35, 09.04.2021г. в 14.45), к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (замечание, выговор).

07.05.2021г. приказом N 321П Горлушкин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, за нарушение правил оказания платных медицинских услуг и оказание медицинской помощи не соответствующей утвержденным критериям качества.

Основанием для вынесения приказа N 321П от 07.05.2021г. послужили: заключение юрисконсульта Таранчук В.В. от 06.05.2021г. N 4 о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокол врачебной комиссии от 05.05.2021г. N 82.

Из заключения юрисконсульта Таранчук В.В. от 06.05.2021г. N 4 следует, что 21.04.2021г. пациентка Соромытько Е.В. обратилась на прием к врачу - дерматовенерологу Горлушкину В.А. с целью удаления образований на коже. Со слов пациентки, врач сказал ей, что стоимость предполагаемого объема услуг (по удалению) составит порядка 60 000 руб, но если заплатить непосредственно ему (перевести на его карту, привязанную к номеру телефона), то это обойдется пациентке в 27 000 руб. 26.04.2021г. пациентка обратилась к администрации учреждения с соответствующей жалобой на действия Горлушкина В.А. В целях сбора доказательной базы для подтверждения фактов, изложенных пациенткой, администрацией учреждения, по согласованию с пациенткой, были организован и зафиксирован 28.04.2021г. назначенный ей осмотр на врачебном приеме врачом - "данные изъяты" Горлушкиным В.А. 28.04.2021г. в ходе проведения приема пациентка сообщила врачу, что не намерена перечислять деньги на его карту, а хочет оплачивать услуги в кассу. Горлушкиным В.А. был определен объем "данные изъяты", подлежащих удалению, как "данные изъяты" (на общую сумму 65 00 руб.). Горлушкин В.А. собственноручно написал и передал пациентке коды и количество услуг, которые пациентка должна была оплатить в кассе отделения (код 9-192 х 20 услуг, код 9-193 х 10 услуг). Оформив договор на оказание платных медицинских услуг, пациентка оплатила в кассе 65 000 руб, о чем ею был получен соответствующий чек об оплате: 20 услуг по коду 9-192 " "данные изъяты"диаметр 1-2 мм, 11-20 шт.)" стоимостью 2 500 руб. за услугу, на общую сумму 50 000 руб.; 10 услуг по коду 9-193 " "данные изъяты"" стоимостью 1 500 руб. за услугу, на общую сумму 15 000 руб. После оплаты пациентка сразу пришла на врачебный консилиум, которым установлено наличие у пациентки "данные изъяты", подлежащих удалению, в объеме "данные изъяты" (т.е. на общую сумму до 5 000 руб.).

Тогда как врачом - "данные изъяты" Горлушкиным В.А. за тот же объем образований расчетная стоимость услуг по их удалению была необоснованно завышена в 13 раз. Медицинские услуги по удалению "данные изъяты" были оказаны пациентке другим врачом.

Согласно заключению врачебной комиссии (ВК) от 05.05.2021г. N.По случаю оказания медицинской помощи врачом - "данные изъяты" Горлушкиным В.А. пациентке Соромытько Е.В. установлено несоответствие оказанной медицинской помощи состоянию здоровья пациента с учетом степени поражения органов и (или) систем организма, либо нарушений их функций, обусловленной заболеванием или состоянием, либо их осложнением (протокол-заключение врачебного консилиума). 2.Действия врача - дерматовенеролога Горлушкина В.А. при оказании платных медицинских услуг пациентке Соромытько Е.В. являются грубым нарушением правил оказания платных медицинских услуг (статья 84 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.10.2012г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"), имеются признаки введения в заблуждение пациента, тем самым нарушаются права клиента (статьи 18 и 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 3.Медицинская помощь, оказанная врачом - "данные изъяты" Горлушкиным В.А. пациентке Соромытько Е.В, не соответствует утвержденным критериям качества, т.е. врачом нарушен приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (статьи 64 и 90 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 4.В целях компетентного расследования заявления пациентки Соромытько Е.В. и установления состава и квалификации деяния совершенного врачом - дерматовенерологом Горлушкиным В.А, все материалы подлежат передаче в установленном порядке в органы следствия и дознания.

29.04.2021г. Горлушкиным В.А. даны объяснения по данному факту, в которых он указал, что 21.04.2021г. им была осмотрена пациент Соромытько Е.В, при осмотре выявлены множественные синильные пятна (креатомы, папилломы), было рекомендовано плановое поэтапное удаление новообразований. Пациентка настаивала на удалении в рамках одной процедуры, после чего ей была сообщена приблизительная стоимость услуг. Пациент со стоимостью согласилась, но всячески пыталась ее снизить, в чем им было отказано. 28.04.2021г. пациентка еще раз подтвердила готовность к процедуре и была направлена в кассу, где оплатила процедуру, однако на ее проведение не явилась. Информация о приеме пациента отражена в протоколе.

13.05.2021г. приказом N 340П Горлушкин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, за неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за оформление медицинской документации с дефектами (нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи") и в предоставлении статистических талонов на оплату в рамках ОМС за работу, которая фактически не выполнялась работником по его вине (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для вынесения приказа N 340П от 13.05.2021г. послужили: акт N 83 от 06.05.2021г. о проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности КГБУЗ КДЦ "Вивея" за апрель 2021 года, объяснительная Горлушкина В.А, заключение юрисконсульта Таранчук В.В. от 12.05.2021г. N 74 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту КГБУЗ КДЦ "Вивея" N 83 от 06.05.2021г, утвержденному главным врачом 06.05.2021г, проведен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности КГБУЗ КДЦ "Вивея" врачом Горлушкиным В.А. за апрель 2021 года. Комиссия проверила 205 случаев оказания медицинской помощи "данные изъяты" Горлушкиным В.А. по медицинским картам в электронной форме в информационной системе "qMS", согласно реестрам ОМС поданным на оплату за апрель 2021 года.

По результатам проверки установлено, что из 205 проверенных случаев - в 17-ти полностью имеются протоколы, совпадающие с датами в статистических талонах, поданных на оплату за апрель 2021 года, что составляет 8, 3%, в 115-ти случаях протоколы осмотров врача-дерматовенеролога Горлушкина В.А. отсутствуют в электронной базе - 56, 1%. В 73-х случаях дата осмотра врача не совпадает с датой выдачи статистического талона на оплату за апрель 2021 года - 35, 69 %. Кроме того, в данных протоколах осмотра врача: не отражены жалобы пациента, не собран анамнез, нет объективного статуса, обоснования выставленного диагноза или внесен только диагноз заболевания или отражены только рекомендации по обследованию и лечению. Во многих протоколах проставлен код заболевания, который не соответствует коду, внесенному в статистический талон, поданный на оплату за апрель 2021 года. Выявлены однотипные протоколы, которые скопированы с предыдущих протоколов без внесения изменений. Лечение назначено однотипно с предыдущего протокола. Таким образом, в 91, 7% случаев имеются дефекты по оформлению медицинской документации, не приведшие к ухудшению состояния здоровья пациента.

По данному факту Горлушкиным В.А. даны объяснения, из содержания которых следует, что он умышлено не писал протоколы на "приписных" пациентов, с целью уменьшения личной ответственности. С января 2010 года был вовлечен работодателем в работу по "приписке" пациентов в рамках ОМС, фактически услуги, которым не оказывались.

Приказом N 564К от 25.05.2021г. Горлушкин В.А. уволен 25.05.2021г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением по его вине возложенных на него обязанностей трудовым договором N 455 от 10.09.2009г. и должностной инструкцией "Врача-дерматовенеролога" от 15.11.2019г. N 5, выразившимся в неоднократном неоказании медицинской помощи и предоставлении статистических талонов на оплату в ОМС за работу, которая фактически не выполнялась работником по его вине.

Основанием для вынесения приказа N 564К от 25.05.2021г. послужили: приказ "О дисциплинарном взыскании" от 30.04.2021г. N 313 П; приказ "О дисциплинарном взыскании" от 07.05.2021г. N 321 П; приказ "О дисциплинарном взыскании" 13.05.2021г. N340П, заключение юрисконсульта от 24.05.2021г. N 8.

Из заключения юрисконсульта Таранчук В.В. от 24.05.2021г. N 8 следует, что врачом - "данные изъяты" Горлушкиным В.А. предоставлена недостоверная информация (статистические талоны) на оплату за счет средств ОМС за февраль 2021 года, за март 2021 года, за текущий период мая 2021 года.

Актом от 11.05.2021г. N 85 "О проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении за март 2021 года" установлено, что по итогам марта 2021 года врачом - дерматовенерологом Горлушкиным В.А. на оплату в системе ОМС были поданы в отдел статистики сведения (статистические талоны) по 142 случаям оказания им медицинской помощи в рамках ОМС. Комиссионно были проверены все 142 случая оказания медицинской помощи врачом-дерматовенерологом Горлушкиным В.А. по медицинским картам в электронной форме в медицинской информационной системе "qMS", согласно реестрам ОМС на оплату за март 2021 года, при этом из 142 проверенных случаев в 34 случаях протоколы осмотров врача-дерматовенеролога Горлушкина В.А. отсутствуют в электронной базе.

Комиссионно проверены 156 случаев оказания медицинской помощи врачом-дерматовенерологом Горлушкиным В.А. по медицинским картам в электронной форме в медицинской информационной системе "qMS", согласно реестрам ОМС на оплату за февраль 2021 года. Актом от 17.05.2021г. N б/н установлено отсутствие медицинской документации по 25 случаям оказания медицинской помощи пациентам по ОМС в феврале 2021 года.

За текущий период мая 2021 года, актом заведующего дерматовенерологическим отделением установлено отсутствие в медицинской информационной системе "qMS" медицинской документации по 7 случаям оказания врачом-дерматовенерологом Горлушкиным В.А. медицинской помощи пациентам, в отношении которых им уже были поданы на оплату по ОМС статистические талоны за май 2021 года.

По вышеуказанным фактам Горлушкиным В.А. были даны письменные объяснения 19.05.2021г. и 21.05.2021г, в которых он вновь указал на фактическое отсутствие пациентов на приеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, признавая оспариваемые приказы незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель грубо нарушил ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2, в части отражения в приказах конкретных положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, что лишило работника возможности оценить обоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности. Не содержит таких указаний и заключение юрисконсульта Таранчук В.В. по каждому приказу, положенное в его обоснование. Судом указано, что формальное указание на наименование нормативно-правовых актов, которыми должен был руководствоваться истец при осуществлении трудовой деятельности, без указания конкретных положений, которые были им нарушены, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вместе с тем не согласилась с выводами суда, послужившими основанием для признания приказов незаконными.

Судебной коллегией отмечено, что работодателем представлены суду доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом возложенных на него трудовых обязанностей и, как следствие, законности действий по привлечению Горлушкина В.А. к дисциплинарной ответственности.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что проверяя по доводам ответчика законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание оспариваемых приказов N 313П от 30.04.2021, N 321П от 07.05.2021, N 340П от 13.05.2021 и документов, указанных в качестве основания для их издания, позволяет установить за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом каких-именно трудовых обязанностей Горлушкин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, в них приведены ссылки на локальные акты работодателя и нормативные акты, указаны конкретные факты, даты их совершения и в чем они фактически выражались, что позволяло работнику произвести объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. До применения взысканий Горлушкиным В.А. были даны объяснения по существу вмененных работодателем проступков, в которых работник по существу не оспаривал совершение дисциплинарных проступков.

Принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, а также представленные работодателем доказательства, подтверждающие тяжесть допущенных истцом нарушений, учитывая, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия правильно признала наложенные на истца оспариваемыми приказами дисциплинарные взыскания соразмерными тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности применения к Горлушкину В.А. дисциплинарных взысканий наложенных приказами N 313П от 30.04.2021, N 321П от 07.05.2021, N 340П от 13.05.2021 верны, основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда в части отказа в удовлетворении требований о признании данных приказов незаконными отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции о правомерности приказа N 564К от 25.05.2021 о применении к Горлушкину В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов незаконными, основанными на неправильном применении норм трудового законодательства, определяющих условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сформулированных на основании неправильного толкования юридически значимых и подлежащих определению и установлению обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанций при разрешении данного спора неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу такие как: имело ли место неисполнение Горлушкиным В.А. трудовых обязанностей после применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, и не установилмогли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора.

Суд апелляционной инстанций не учел разъяснения пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Так из материалов дела следует, что приказом от 30.04.2021 N 313П Горлушкин В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок совершенный 29.04.2021 (ушел с работы до окончания рабочего дня, не согласовав с работодателем такую возможность), взыскание по приказу от 07.05.2021 N 321П было применено к истцу за проступок также совершенный в апреле 2021 года, причем ранее - 28.04.2021 (установлено несоответствие оказания 28.04.2021 медицинской помощи врачом - "данные изъяты" Горлушкиным В.А. пациентке Соромытько Е.В. с учетом степени поражения органов и (или) систем организма, либо нарушений их функций, обусловленной заболеванием или состоянием, либо их осложнением (протокол-заключение врачебного консилиума). Приказом от 13.05.2021 N 340П Горлушкин В.А. вновь привлечен к ответственности за проступок совершенный в апреле 2021 года (отсутствие протоколов осмотров врача-дерматовенеролога Горлушкина В.А. в электронной базе, не совпадение даты осмотра врача с датой выдачи статистического талона на оплату за апрель 2021 года, в протоколах осмотра врача не отражены жалобы пациента, не собран анамнез, нет объективного статуса, обоснования выставленного диагноза или внесен только диагноз заболевания или отражены только рекомендации по обследованию и лечению, проставлен код заболевания, который не соответствует коду, внесенному в статистический талон, поданный на оплату за апрель 2021 года). Таким образом, все проступки, за которые работник был привлечен к ответственности приказами N 313П, N 321П, N 340П имели место в апреле 2021.

Приказом от 25.05.2021 N 564К Горлушкин В.А привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акты внутреннего контроля от 11.05.2021, от 17.05.2021, из которых следует, что врачом - дерматовенерологом Горлушкиным В.А. предоставлена недостоверная информация (статистические талоны) на оплату за счет средств ОМС за февраль 2021 года, за март 2021 года, за период с 1 по 13 мая 2021 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что приказы об объявлении истцу выговоров имели место 30.04.2021, 07.05.2021, 13.05.2021, а его увольнение имело место 25.05.2020, то есть за короткий промежуток времени к истцу было применено 4 дисциплинарных взыскания, проступки за которые истец привлекался к ответственности имели место в течение одного месяца, при этом приказом N 321П истец привлечен к ответственности за проступок, который совершен ранее проступка, за который он привлечен к ответственности приказом N 313П, приказом N 564К истец привлечен к ответственности в том числе за проступки, которые имели место в феврале и марте 2021 года, т.е. до издания работодателем приказов N 313П, N 321П, N 340П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 25.05.2021 N 564К, суд апелляционной инстанции не учел, что для применения дисциплинарной ответственности к работнику за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) необходимо, чтобы проступки были совершены работником последовательно во времени, очередное дисциплинарное взыскание применено за соответствующий проступок имевший место позднее, при этом суд обязан проверить имел ли истец возможность исправиться с целью последующего недопущения нарушения им трудовой дисциплины, применительно к задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 25.05.2021 N 564К, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Горлушкина Виктора Александровича о признании незаконным приказа от 25.05.2021 N 564к об увольнении, восстановлении на работе в КГБУЗ "Консультативно-диагностический центр" министерства здравоохранения Хабаровского края "Вивея" в должности врача-дерматовенеролога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

В указанной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи