Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5061/2022[88-6057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Алексея Петровича к АО "Хабаровский судостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Варфоломеева Алексея Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, объяснения представителя истца Варфоломеева А.П. - адвоката Жуковой И.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (далее по тексту АО "ХСЗ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рубль. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "ХСЗ" в должности "должность"), находящегося в "адрес" на территории "адрес", куда ездил на свое рабочее место в командировки. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за прогулы по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, а отказался выполнять работу на рабочем месте, не отвечающем требованиям техники безопасности.

В последующем Варфоломеев А.П. дополнил иск требованием о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы и оплаты отпусков за весь период трудовой деятельности из расчета 960 часов отработанного времени за каждую из 23 командировок, взыскав недоплаченные ему работодателем "данные изъяты" рублей, просил также взыскать удержанную без объяснения причин заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 года Варфоломееву А.П. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года, решение суда отменено, по делу приято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Варфоломеев А.П. восстановлен на работе в "должность" с ДД.ММ.ГГГГ; с АО "Хабаровский судостроительный завод" в пользу Варфоломеева А.П. взысканы задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, средний заработок за время вынужденного прогула - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рубль. С АО "Хабаровский судостроительный завод" взыскана в бюджет муниципального образования городской округ "Г. Хабаровск" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Варфоломеев А.П. просит изменить апелляционное определение в части размера взысканных денежных средств, удовлетворить их в полном объеме. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он работал вахтовым методом, утверждая, что работу он выполнял круглосуточно, в связи с чем произведенный расчет заработной платы исходя из минимальной оплаты труды полагает не основан на законе. Также указывает, что судом не исследован вопрос оплаты трехразового питания в период его командировок и оплаты времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не согласен с применением судом срока исковой давности к заявленным им исковым требованиям.

Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Варфоломеева А.П. - адвокат Жукова И.С, поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Потапова Е.Н. в заключении полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные стороны спорных правоотношений, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит поданную кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спорных правоотношений заключен трудовой договор "должность". По условиям заключенного с Варфоломевым А.П. трудового договора (п.п. "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"- "данные изъяты", "данные изъяты"- "данные изъяты") работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным стандартами работодателя и государственным стандартам безопасности труда; работодатель обязан обеспечить условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, а также санитарно-гигиенические условия труда, предотвращающие профессиональные заболевания; работнику установлены выходные по графику; форма оплаты повременная премиальная по окладу "данные изъяты" руб, с районным коэффициентом 30 % и надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока 30 %; установлен ежегодный отпуск: основной 28 и дополнительный 8 календарных дней.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, размер оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до "данные изъяты" рублей; произведен перевод истца с ДД.ММ.ГГГГ "должность".

Для исполнения должностных обязанностей Варфоломеев А.П. направлялся в "адрес" (где на территории АО "АСЗ" находился ТПД-14), для несения дежурств вахтенной службы, на срок от 38 до 41 дней, после чего предоставлялся оплачиваемый отдых.

Документальное регулирование режима работы истца (согласно объяснениям представителей ответчика), в спорный период времени отсутствовало, графики работы не составлялись, порядок чередования рабочего времени и времени отдыха - не регламентировался. При этом, предполагалось осуществление работы полную неделю, круглосуточно, каждым из работников равное количество времени по очереди (посменно).

Однако, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и расчетным листкам, оплата труда истца производилась по 5- дневной рабочей неделе из расчета 11 часов в сутки, выходные и нерабочие дни не оплачивались, в период отдыха оплата производилась из расчета 5-дневной рабочей недели и 8-часового рабочего дня.

Согласно представленному ответчиком графику отпусков на 2021 год, отпуск Варфоломеева А.П. был запланирован на май 2021 года (сведения об ознакомлении истца с графиком отсутствуют).

Приказом работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ, Варфоломеев А.П. направлен в командировку в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сведения об ознакомлении истца с приказом под роспись отсутствуют). Истец на рабочее место в ТПД-14 не прибыл, работодателем составлены акты об отсутствии Варфоломеева А.П. на рабочем месте.

В обоснование уважительности причин неявки на работу, Варфоломеевым А.П. представлены заявления в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ: о предоставлении очередного отпуска по графику на 2021 года; об отказе от поездки в командировку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием места несения вахтенной службы на ТПД-14 установленным требованиям, что создает угрозу жизни и здоровью работникам. Кроме того, в последнем заявлении истец указал на недостаточную оплату труда, поскольку ТПД-14 требует круглосуточной откачки воды и он отрабатывает за командировку 960 час (40 дней по 24 час), а оплата производится за 11 часов, выходные и праздничные дни - не оплачиваются.

Приказом врио начальника службы управления персоналом АО "ХЗС" N от ДД.ММ.ГГГГ Варфаломеев А.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варфоломеева А.П, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры и порядка увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 123, 192, 193, 209-216.1, 379 и 380 Трудового кодекса РФ, пунктов 23 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины отсутствия Варфоломеева А.П. на рабочем месте уважительными (рабочее место истца на ТПД-14 не отвечало установленным требованиям, в том числе в части обеспечения безопасности для его жизни и здоровья), пришел к выводу о незаконности его увольнения, восстановив его на прежней работе с взысканием с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя.

Определяя подлежащие к взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание дату увеличения Варфоломеевым А.П. размера исковых требований по заработной плате (ДД.ММ.ГГГГ) и заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, произведя ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ, правомерно отказав в удовлетворении иска в оставшейся части за пропуском истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно учел условия коллективного договора АО "ХСЗ" на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен на период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.3.1-3.4), Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое выполнение Варфоломеевым А.П. трудовой деятельности вахтовым методом, отсутствие у работодателя истца надлежащего учета времени, фактически отработанного Варфоломеевым А.П, и на основании подробного расчета, приведенного в обжалуемом апелляционном определении (с которым суд кассационной инстанции соглашается, находя его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам), правомерно взыскал с АО "ХСЗ" в пользу Варфоломеева А.П. задолженность по зарплате в размере "данные изъяты" рублей и средний заработок за время вынужденного прогула - "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы истца о его непрерывной работе в течение 24 часов в сутки в период всей вахты, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку материалами дела такой режим работы истца не подтвержден и судом сделан верный вывод о физической невозможности выполнять работу в таком режиме.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не исследован вопрос оплаты трехразового питания в период его командировок и оплаты времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, поскольку требований о взыскании указанной оплаты Варфоломеев А.П. не заявлял.

В вынужденном прогуле истец находился с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий размер среднего заработка истцу определен.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска, суд апелляционной инстанции, применив положения указанной нормы права, обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за год, предшествовавший обращению истца в суд за разрешением этого требования.

Сторонами спорных правоотношений не представлено суду кассационной инстанции каких-либо подтвержденных допустимыми доказательствами доводов, влияющих на обоснованность произведенного в обжалуемом апелляционном определении расчета сумм, подлежащих взысканию с работодателя в пользу истца Варфоломеева А.П.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Варфоломеева А.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи