Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5180/2022[88-6200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мегедь Оксаны Петровны к МБОУ "Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района", администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе администрации Кировского муниципального района Приморского края

на решение Кировского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, объяснения представителя администрации Кировского муниципального района Приморского края Шпарун М.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мегедь О.П. обратилась в суд с иском о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, указав, что работала в МБОУ "Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района" "должность". ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о ликвидации образовательного учреждения; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о временном приостановлении работы (простое по вине работодателя) в период с ДД.ММ.ГГГГ, она была освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте. Время простоя истцу оплачивалось в размере 2/3 средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные приказы незаконными и полагает, что таким образом ее принуждали уволиться раньше, чем до истечения двух месяцев в связи с ликвидацией учреждения.

Уточнив исковые требования, просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" незаконным в части оплаты; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части размера оплаты 2/3, взыскать заработную плату за период простоя в размере 100 %, с учетом недоплаты заработной платы до 2/3 среднего заработка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кировского муниципального района Приморского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение "Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений" Кировского муниципального района Приморского края, ликвидационная комиссия МБОУ "ООШ п. Горный Кировского района" в лице руководителя Самылкиной О.В.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования Мегедь О.П. удовлетворены.

Признаны незаконными приказы МБОУ "Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" учителю химии, биологии Мегедь О.П. по вине работодателя; N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплате времени простоя учителю химии, биологии Мегедь О.П." в части оплаты времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. С администрации Кировского муниципального района Приморского края в пользу Мегедь О.П. взыскана недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации Кировского муниципального района Приморского края Шпарун М.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку оснований для возложения на администрацию Кировского муниципального района Приморского края (как правопреемника ликвидированного учреждения) обязанности выплатить недополученную заработную плату Мегедь О.П. у суда не имелось. На момент принятия решения, МБОУ "ООШ п. Горный Кировского района" находилось на стадии ликвидации, которая не окончена до настоящего времени, в связи с чем как действующее юридическое лицо, должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Считает, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права; при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска и оснований его восстановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Кировского муниципального района Приморского края Шпарун М.О. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд общей юрисдикции не прибыли, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МБОУ "ООШ п. Горный Кировского района" N от ДД.ММ.ГГГГ Мегедь О.П. восстановлена в должности "должность" с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ "ООШ п. Горный Кировского района", ей выплачена компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Кировского муниципального района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N о ликвидации МБОУ "ООШ п. Горный Кировского района". В связи с ликвидацией школы, работники образовательного учреждения, в том числе и Мегедь О.П, были уведомлены о досрочном расторжении трудовых договоров.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Мегедь О.П. объявлено о временном приостановлении работы по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Мегедь О.П. произведена оплата простоя в размере 2/3 средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мегедь О.П. уволена по части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание положения статей 21, 22, 72, 72.2, 81, 157, 129-132, 180 Трудового кодекса РФ, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса РФ", и правомерно исходили из того, что простой работодателем истца не был объявлен для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности, а был обусловлен предстоящим увольнением в связи с ликвидацией образовательного учреждения.

Таким образом работодатель, издав приказ о признании Мегедь О.П, находящейся в простое, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере 2/3 ее зарплаты, тем самым в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, что является незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к правильному выводу о том, что отстранение Мегедь О.П. от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, а потому простоем не являлось; возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для Мегедь О.П. не обладало признаками ее временного приостановления, применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

При таком положении дела судебными инстанциями правомерно были удовлетворены заявленные исковые требования о признании незаконными приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании истцу недополученной ею по вине работодателя заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судами правильно определено, что заработная плата подлежит взысканию с администрации муниципального образования, поскольку МБОУ "ООШ п. Горный Кировского района" находится в стадии ликвидации, учредителем образовательного учреждения и правопреемником по его долгам является именно администрация Кировского муниципального района Приморского края.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Мегедь О.П. обратилась за защитой нарушенных трудовых прав за пределами установленного трудовым законодательством срока, являются несостоятельными. Так, согласно материалам дела, работодателем истцу Мегедь О.П. объявлен простой без установления временных границ, что противоречит положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, и соответственно, в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации, не может являться основанием к оплате труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку исковые требования Мегедь О.П, в целом, связаны с размером произведенных работодателем выплат, то истец обратилась в суд в пределах сроков, предусмотренных вышеуказанной нормой права.

Кроме того, до обращения с иском в суд Мегедь О.П. неоднократно обращалась за защитой ее нарушенных прав к директору МБОУ "ООШ п. Горный Кировского района", прокуратуру, в Государственную инспекцию труда. При таком положении дела и учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что имеются основания для восстановления процессуального срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, для обращения Мегедь О.П. в суд за защитой нарушенных трудовых прав по обжалованию приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи