Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-5235/2022[88-5937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Вакуленко Александра Александровича, Кулешова Александра Аврамовича, Новичихиной Юлии Владимировны к АО "Корпорация развития Хабаровского края" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по кассационным жалобам Вакуленко А.А, Новичихиной Ю.В, представителя Кулешова А.П. Михеева Е.Н, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснения Вакуленко А.А, а также Кулешова А.А, Новичихиной Ю.В. и их представителя Михеева Е.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб; председателя ликвидационной комиссии АО "Корпорация развития Хабаровского края" Овсянникову О.П. и представителя министерства имущества Хабаровского края Тарасенко А.Е, возражавших против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.А. обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Хабаровского края" (далее - корпорация) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 21 июня 2019 года работал в корпорации в должности начальника отдела развития комплексных инвестиционных проектов. 30 сентября 2020 года уволен в связи с ликвидацией организации. С увольнением не согласен, так как распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16 июля 2021 года отменено решение единственного акционера общества о добровольной ликвидации корпорации, сформирован совет директоров, ревизионная комиссия, назначен генеральный директор корпорации. По мнению истца, фактическая ликвидация предприятия не состоялась, процедура ликвидации прекращена, общество продолжает свою деятельность, в связи с чем работники подлежат восстановлению на работе с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула.

С аналогичными исковыми требованиями обратились в суд Вакуленко А.А, работавший в корпорации с 20 февраля 2017 года в должности заместителя генерального директора по вопросам строительства и земельно-имущественных отношений, и Новичихина Ю.В, работавшая в корпорации с 1 сентября 2017 года в должности специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией, также уволенные с работы 30 сентября 2020 года в связи с ликвидацией организации.

Истцы просили восстановить срок для обращения в суд как пропущенный по уважительной причине.

Судом гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Вакуленко А.А, Новичихина Ю.В, представитель Кулешова А.А. Михеев Е.Н. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От министерства имущества Хабаровского края поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Прокуратурой Хабаровского края поданы возражения на кассационные жалобы истцов, в которых ставится вопрос об их отклонении за необоснованностью.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Хабаровска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение о ликвидации корпорации принято 30 июня 2020 года путем издания распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края N 743, утвержден порядок и сроки ликвидации общества. Суд установил, что в отношении истцов соблюдена процедура увольнения в связи с ликвидацией: истцы предупреждены за два месяца о предстоящем высвобождении (27 и 29 июля 2020 года), 22 июля 2020 года сведения об истцах направлены в центр занятости населения, 30 сентября 2020 года издан приказ об увольнении. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2020 года в пользу Кулешова А.А. взыскано выходное пособие при увольнении. Аналогичные решения о взыскании пособия приняты Центральным районным судом города Хабаровска в отношении Вакуленко А.А. (8 февраля 2021 года) и в отношении Новичихиной Ю.В. (6 октября 2021 года). Суд проверил реальное прекращение деятельности корпорации и установил, что документами о приостановлении всех расходных операций, уведомлением кредитной организации об изменении фактического адреса общества на адрес места регистрации генерального директора, соглашением о расторжении договора субаренды нежилых помещений (офиса) подтверждено отсутствие фактического места нахождения юридического лица и прекращение осуществления им деятельности. Суд отклонил доводы истцов о том, что распоряжение министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16 июля 2021 года об отмене решения единственного акционера общества о добровольной ликвидации общества является основанием для восстановления на работе уволенных в связи ликвидацией работников, указав, что данным распоряжением утверждено штатное расписание общества на 2021 год с единственным работником в штате общества - генеральным директором. В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится заявление ООО "Ки Партнер" о признании корпорации несостоятельной (банкротом) как ликвидируемого должника.

До настоящего времени дело не разрешено. Поскольку на дату увольнения истцов порядок их увольнения не нарушен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе и удовлетворения других вытекающих из этих требований. Суд также признал неуважительными причины пропуска истцами срока для обращения в суд, указал, что срок на обращение в суд исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении. Оснований для исчисления срока с момента, когда истцам стало известно об отмене ответчиком решения о ликвидации корпорации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Отклонил доводы апелляционной жалобы истцов об отмене решения о ликвидации и возобновлении деятельности работодателя, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на ведение корпорацией обычной хозяйственной деятельности в период после увольнения истцов.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Вакуленко А.А. указывает на несогласие с выводами суда о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что решение об отмене процедуры ликвидации принято только 16 июля 2021 года, в связи с чем истцу не могло стать известно о нарушении его трудовых прав в течение месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах Новичихиной Ю.В. и представителя Кулешова А.А. Михеева Е.Н, которые указывают, что по аналогии закона в данной ситуации срок на обращение в суд должен исчисляться с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Полагают, что о нарушенном праве истцы не могли узнать ранее 29 июля 2021 года (внесение записи об отмене процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ), в связи с чем обращение в суд с иском 25 августа 2021 года совершено в пределах месяца и без пропуска срока.

Данные доводы отклоняются как не основанные на законе. Поскольку срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении прямо установлен законом - частью 1 статьи 392 ТК РФ и исчисляется в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то аналогия закона к возникшим отношениям применена быть не может.

По смыслу действующего законодательства аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии у истцов уважительных причин пропуска срока, поскольку возникшие после увольнения обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в силу части 5 статьи 392 ТК РФ и разъяснений по применению закона не могут относиться к уважительным.

Так, в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таких обстоятельств в возникших отношениях не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводом судов о фактическом прекращении деятельности корпорации и о том, что в период после увольнения истцов в 2021 - 2022 годы Губернатором и Правительством Хабаровского края приняты меры к прекращению судебного разбирательства о признании корпорации несостоятельной и решено возобновить деятельность корпорации в качестве специализированной организации в целях реализации решений о комплексном развитии застройки территорий Дальнего Востока, не могут повлечь восстановление истцов на прежней работе, так как эти обстоятельства возникли после увольнения истцов и прекращения с ними трудовых отношений.

Выводы судов о фактическом прекращении на момент увольнения деятельности корпорации в связи с принятием решения о ликвидации организации данные обстоятельства не опровергают.

Несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не является.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вакуленко А.А, Новичихиной Ю.В, представителя Кулешова А.А. Михеева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: