Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-1238/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 13 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-738/2022 по административному исковому заявлению Степанова Валерия Анатольевича, Степановой Светланы Геннадьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 21 февраля 2022 года административное исковое заявление Степанова В.А, Степановой С.Г. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 23 556 401, 87 рублей по состоянию на 30 декабря 2019 года, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 687 533, 35 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 179 052, 33 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Степанов В.А. в лице представителя Тарасенко В.Б. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 155 900 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 13 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Степанова В.А. взысканы судебные расходы в размере 65 600 рублей, с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу Степанова В.А. взысканы судебные расходы в размере 37 300 рублей.

В частной жалобе представитель КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что административные истцы, обратившись в суд с административным исковым заявлением, реализовали свое право на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, понесенные ими расходы связаны непосредственно с их процессуальным поведением и не подлежат возмещению. КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" не оспаривало право Степанова В.А. на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, поэтому судебное решение нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Степанов В.А, Степанова С.Г. являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 226 252 рубля, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 765 810 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 05 марта 2020 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 103 663 857, 11 рублей по состоянию на 30 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 21 февраля 2022 года административное исковое заявление Степанова В.А, Степановой С.Г. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 23 556 401, 87 рублей по состоянию на 30 декабря 2019 года, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 687 533, 35 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 179 052, 33 рубля по состоянию на 01 января 2019 года.

Алтайский краевой суд, взыскивая судебные расходы с управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", утвердивших оспариваемую кадастровую стоимость, руководствовался соотношением кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости, указав, что имеет место нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью относительно нежилого помещения с кадастровым номером N (103 663 857, 11 рублей и 23 556 401, 87 рублей) составляет 75, 34%, нежилого здания с кадастровым номером N (6 226 252 рублей и 1 687 533, 35 рублей) составляет 72, 89%, нежилого здания с кадастровым номером N (6 765 810 рублей и 1 179 052, 33 рублей) составляет 82, 57%. Указанная разница очевидно является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N97 и актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", следовательно, суд первый инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанных органов.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, административными истцами при обращении с административным исковым заявлением были представлены отчеты об оценке N 21-12-471 от 28 декабря 2021 года, N 21-12-470 от 28 декабря 2021 года, N 21-11-397 от 28 декабря 2021 года, выполненные ИП ФИО1

Предоставление названных услуг подтверждается договором на проведение оценки N 21-11-397 от 17 ноября 2021 года, заключенным между Степановым В.А. и ИП ФИО1 заданием на оценку, справкой ИП ФИО1 к указанному договору от 18 марта 2022 года, платежным поручением N 12928 от 07 декабря 2021 года на сумму 80 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 24 января 2022 года на сумму 900 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Степанов В.А. был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с управления имущественных отношений Алтайского края за составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 53 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 600 рублей (нежилые здания с кадастровыми номерами N, N), с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 27 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (нежилое помещение с кадастровым номером N).

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N507/11/2021 от 18 ноября 2021 года, заключенным между Степановым В.А. и Тарасенко В.Б, чеком от 08 декабря 2021 года на сумму 60 000 рублей, платежным поручением N 12927 от 07 декабря 2021 года на сумму 60 000 рублей, договором N 526/02/2022 от 22 февраля 2022 года, заключенным между Степановым В.А. и Тарасенко В.Б, чеком от 28 февраля 2022 года на сумму 15 000 рублей, платежным поручением N 13631 от 25 февраля 2022 года на сумму 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанной помощи (подготовка документов, участие в судебном заседании 21 февраля 2022 года), категорию спора, сложность дела, продолжительность судебного заседания, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг с управления имущественных отношений Алтайского края в размере 12 000 рублей, (нежилые здания с кадастровыми номерами N, N), с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в размере 10 000 рублей (нежилое помещение с кадастровым номером N).

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова