Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-1244/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-523/2022 по административному исковому заявлению Султановой Елены Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 20 января 2022 года административное исковое заявление Султановой Е.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 930 048 рублей по состоянию на 02 июня 2020 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Султанова Е.В. в лице представителя Шейко В.В. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 300 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу Султановой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 21 300 рублей.

В частной жалобе представитель КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, понесенные им расходы связаны непосредственно с его процессуальным поведением и не подлежат возмещению. КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" не оспаривало право Султановой Е.В. на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поэтому судебное решение нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика. Кроме того, разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимость составила 32, 29%, что не свидетельствует о нарушении права административного истца.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Султанова Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды N 223 от 20 декабря 2021 года, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и Султановой Е.В.

Актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" N АОКС-22/2021/000264 от 24 марта 2021 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 373 568 рублей по состоянию на 02 июня 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 20 января 2022 года административное исковое заявление Султановой Е.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 930 048 рублей по состоянию на 02 июня 2020 года.

Алтайский краевой суд, взыскивая судебные расходы с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, руководствовался соотношением кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, а также соотношением размера понесенных судебных расходов и предполагаемой выгоды от оплаты аренды, указав, что имеет место нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что разница между кадастровой стоимостью (1 373 568 рублей) и рыночной стоимостью (930 048 рублей) относительно земельного участка с кадастровым номером N составляет 32, 28%, что нельзя признать существенным расхождением, свидетельствующим о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (арендной платы) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из договора аренды земельного участка N 223 от 20 декабря 2021 года и приложения к нему следует, что при расчете арендной платы учитывает, в том числе, размер кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из расчета экономической выгоды, следует, что размер арендной платы относительно земельного участка с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составлял 2 747, 14 рублей, а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 1 860 рублей.

Таким образом, ожидаемая экономическая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 887, 14 рублей, что не превышает размер судебных расходов по делу (30 300 рублей), следовательно, несение административным истцом данных судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами в связи с изменением размера арендной платы и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", следовательно, суд первый инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанного органа.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Султановой Е.В. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 21/12-34 от 20 декабря 2021 года, выполненный ИП ФИО1

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг N 21/12-34 от 10 декабря 2021 года, заключенным между Султановой Е.В. и ИП ФИО1, актом сдачи-приемки услуг от 20 декабря 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21/12-34 от 10 декабря 2021 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается квитанцией от 23 декабря 2021 года на сумму 300 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Султанова Е.В. была бы лишена права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 124 от 10 декабря 2021 года, заключенным между Шецко В.В. и Султановой Е.В, актом приема-сдачи оказанных услуг от 25 февраля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 10 декабря 2021 года на сумму 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанной помощи (подготовка документов, участие в судебном заседании 20 января 2022 года), категорию спора, сложность дела, продолжительность судебного заседания, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова