Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-1265/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы административного истца акционерного общества "Березовское" и административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3a-100/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Березовское" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 17 января 2022 года удовлетворены административные исковые требования акционерного общества "Березовское" (далее АО "Березовское"), установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2012 года в размере их рыночной стоимости.

11 марта 2022 года представитель административного истца АО "Березовское" Гончаренко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 240 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу АО "Березовское" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 240 000 рублей, а всего 255 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО "Березовское" подал частную жалобы, в которой просит изменить определение суда в части и взыскать расходы на оплату труда представителя в полном размере.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказ во взыскании расходов на представителя в полном объеме является необоснованным. Сопоставление фактических расходов истца и минимальных расценок на аналогичные адвокатские услуги доказывает их разумность. Судом не учтено, что административным истцом объединены в одно производство иски по 12 объектам, согласована сумма по каждому в размере 5 000 рублей. Представителем были изучены объемные материалы обосновывающие право административного истца на обращение в суд, подготовлены обращения в комиссию, в суд. Суд снизил расходы на представителя, поскольку последний не принимал участие в судебных заседаниях, однако сторона административного истца была вынуждена экономить издержки, воспользовалась правом на участие по видеосвязи, вместе с тем судебные заседания не состоялись. Обращает внимание, что представитель истца в судебные заседания являлся, соответственно услуги были оказаны и должны быть возмещены. С участием представителя по состоявшейся видеосвязи проведено два заседания 6 и 13 апреля 2022 года.

Представителем ФГБУ "ФКП Росреестра" Коржовым Е.В. также подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда от 13 апреля 2022 года.

В обоснование жалобы указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а реализация его полномочий по определению кадастровой стоимости в определенных законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утвержденных государственным органом субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскание судебных расходов с Учреждения нарушает права и законные интересы последнего и противоречит пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Учреждение не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не предоставляло.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом понесены расходы в размере 300 000 рублей из которых: на оплату юридических услуг - 60 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 240 000 рублей.

Взыскивая с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые кадастровые стоимости спорных объектов недвижимости на 62, 1% - 68, 5 % превышают кадастровые стоимости, установленные судом исходя из их рыночной стоимости, а установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованного размера арендных платежей за земельные участки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемыми кадастровыми стоимостями спорных земельных участков и рыночными стоимостями, установленными решением суда, составляет от 62, 1% до 68, 5 %, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибочности массовой кадастровой оценки в отношении спорных земельных участков.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" (далее Закона об оценочной деятельности), административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с пунктом 5.1.26 вышеназванного Положения к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, оспариваемые кадастровые стоимости были определены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 30 ноября 2012 года N 629-П, при этом спорные объекты недвижимости в указанном постановлении отсутствуют (л.д. 1, 233-234 т.2).

Следовательно, надлежащим административным ответчиком - органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названных выше объектов недвижимости, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 5 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены несостоятельны.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, результат рассмотрения спора и руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 15 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы административного истца о несогласии с размером взысканной суммы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на минимальные расценки на аналогичные адвокатские услуги, не могут быть приняты во внимание, так как не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора.

Также судом первой инстанции, при определении объема выполненных юридических услуг, обоснованно указано, что представитель административного истца участие в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде не принимал, данное обстоятельство следует из содержания протоколов судебных заседаний от 29.09.2021, 28.10.2021, 12.01.2022 с перерывом на 17.01.2022, замечаний на которые со стороны административного истца не принесено. Вопреки доводам частной жалобы, судебные заседания состоялись, на них были приняты определения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, 17.01.2022 решение суда. При этом, как следует из материалов дела, участие представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Краснотуранского районного суда было обеспечено лишь 6 и 14 апреля 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не учел при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов участие представителя в судебных заседаниях (6.04.2022 и после перерыва 14.04.2022) по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку оказание указанных услуг не было предусмотрено договором на оказание юридических услуг от 26 ноября 2020 года, а также факт их оказания не отражен в акте выполненных работ от 28 февраля 2022 года.

Учитывая изложенное, доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", АО "Березовское" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Красноярский краевой суд.

Судья Л.А. Тертишникова