Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-1267/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Заболотной Светланы Николаевны на определение Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 года по административному делу N 3а-153/2021 по административному исковому заявлению Елизарьевой Инны Анатольевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьева И.Н, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 9 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 5 604 000 рублей, определенной по состоянию на 1 июня 2011 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 11 декабря 2021 года.

25 февраля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Красноярского края судебные расходы по оплате отчета об оценке - 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Красноярского края в пользу Елизарьевой И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 40 300 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Заболотная С.Н, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. В связи с тем, что отчет об оценке заключением эксперта признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, расходы на оплату услуг оценщика не могут быть взысканы с Правительства Красноярского края, так как административный истец вправе обратиться в суд с иском к оценщику о возврате уплаченных по договору на оказание оценочных услуг денежных средств в размере 30 000 рублей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N (том 1 л.д. 8).

Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-П кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 18 959 897, 79 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 9 ноября 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания определена в размере 5 604 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 100-101, 102, 103), услуг представителя - 15 000 рублей (том 2 л.д. 104-105, 106, 107), расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей (том 1 л.д. 3).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость нежилого здания более чем в три раза (на 70, 45 %) превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое превышение является значительным, а, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию за счет Правительства Красноярского края, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, является ошибочным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях 8 ноября 2021 года и 9 ноября 2021 года) сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела (11 месяцев), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Суд также находит подлежащим отклонению довод подателя частной жалобы о том, что расходы на оплату отчета об оценке, признанного заключением эксперта несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, не подлежат взысканию с Правительства Красноярского края, поскольку административный истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением к оценщику о возврате уплаченных по договору об оказании оценочных услуг денежных средств в размере 30 000 рублей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Обращение лица в суд с исковым заявлением о расторжении договора об оказании оценочных услуг и возврате уплаченных денежных средств является правом лица, как стороны договора возмездного оказания услуг, которое не влияет на процессуальную обязанность Правительства Красноярского края, не в пользу которого вынесено судебное решение, возместить понесенные лицом судебные расходы на подготовку отчета об оценке, без несения которых административный истец не смог бы обратиться в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Заболотной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.