Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-1269/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Кислякова Андрея Владимировича - Жуковой Наталии Владиславовны на определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 года по административному делу N 3а-46/2022 по административному исковому заявлению Кислякова Андрея Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кисляков А.В, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 6 244 176 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" (далее - ООО "Агентство независимой оценки") одновременно с направлением экспертного заключения обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Кислякова А.В. в пользу ООО "Агентство независимой оценки" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного истца Кислякова А.В. - Жукова Н.В, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, а размер налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости меньше размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - Заболотной С.Н. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д. 14-15).

Постановлением Правительства Красноярского края от 3 ноября 2020 года N 766-п кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 6 885 283, 86 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству Правительства Красноярского края определением Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки" ФИО1 (т. 1 л.д. 214-216).

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 45 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, не произведена (том 2 л.д. 2-4, 146).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка (6 885 283, 86 рублей) на 9, 32 % превышает его рыночную стоимость (6 244 176 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое превышение является незначительным, а, следовательно, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию за счет административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не является кратным, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Кислякова Андрея Владимировича - Жуковой Наталии Владиславовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.