Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 66а-1276/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-270/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50: "данные изъяты", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости - 7 029 927 рублей, по состоянию на 01 января 2020 года.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Представитель Правительства Красноярского края обратилась с заявлением о взыскании с административного истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") в пользу Правительства Красноярского края расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Гарант" Агейкина Ю.А. подала частную жалобу, в которой просит определение от 16 мая 2022 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта ООО "Агентство независимой оценки" является ненадлежащим доказательством по делу, так как при проведении экспертизы судебный эксперт допустил нарушение требований федеральных стандартов оценки. Более того, подписка эксперта Аносовой Г.А. дана после составления заключения эксперта, чем эксперт сняла с себя ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом актом проверки деятельности члена саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации "МСО" - Колодзинского С.Г. от 26 апреля 2022 года при составлении отчета N 2608/ЗУ о рыночной оценки земельного участка с кадастровым номером 24 "данные изъяты" нарушений законодательства и федеральных стандартов оценки не выявлено.

В представленном отзыве на частную жалобу представитель Правительства Красноярского края полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости ООО "Агентство независимой оценки" по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Правительство Красноярского края, которое исполнило свою обязанность по оплате в полном объеме.

Решением Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50: "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 7 029 927 рублей на основании выводов судебной экспертизы.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка - 7 576 301, 60 рубль, определенная по состоянию на 01 января 2020 года, отличается от его рыночной стоимости - 7 029 927 рублей на 7%.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что отличие кадастровой стоимости спорного объекта от его рыночной стоимости не свидетельствует о наличии ошибки при проведении государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела имеется незначительное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью, что не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков не имеется.

ООО "Гарант" в данном случае реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем расходы за проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка в сумме 45 000 рублей, понесенные Правительством Красноярского края, подлежат взысканию с ООО "Гарант".

Судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта ООО "Агентство независимой оценки" Аносовой Т.А. N 22/270/Э от 11 марта 2022 года при рассмотрении дела по существу принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Довод подателя жалобы о том, что Аносовой Г.А. подписка дана после составления заключения эксперта, чем эксперт сняла с себя ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм права.

Указание стороны административного истца на то, что актом проверки деятельности члена саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации "МСО" - Колодзинского С.Г. от 26 апреля 2022 года при составлении отчета N 2608/ЗУ о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24: "данные изъяты" нарушений законодательства и федеральных стандартов оценки не выявлено, не влияет на законность и обоснованность определения суда, поскольку заключением судебной экспертизы, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении указанного отчета об оценке.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Красноярский краевой суд.

Судья Л.А. Тертишникова