Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 66а-1329/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Пичугиной Ангелины Сергеевны на определение Томского областного суда от 16 мая 2022 года по административному делу N 3а-2/2022 по административному исковому заявлению Рюмина Владимира Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

установил:

Рюмин В.В, являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решением Томского областного суда от 7 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость указанных выше нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10 марта 2022 года.

15 апреля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы в сумме 194 000 рублей.

Определением Томского областного суда от 16 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Рюмина В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 22 000 руб, а всего 42 300 рублей.

С указанным определением не согласился представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Пичугина А.С, в частной жалобе просит определение суда изменить и определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что департамент не возражал против удовлетворения заявленных требований, а лишь высказывал замечания относительно отчета об оценке, представленного административным истцом. Поскольку отчет об оценке признан ненадлежащим доказательством, расходы по его составлению не подлежат взысканию с административного ответчика.

Податель частной жалобы полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы явно завышены, поскольку оценивались два объекта, находящихся в одном населенном пункте, по состоянию на одну и ту же дату, с использованием одного и того же подхода, исследован один сегмент рынка, использованы одни и те же объекты-аналоги.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении методологии проведения массовой оценки, а взысканный судом размер расходов на представителя является завышенным.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 в размере 18 374 128 рублей 71 копейка и 20 459 994 рублей 99 копеек соответственно.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 7 февраля 2022 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 7 920 000 рублей, а нежилого помещения с кадастровым номерами N в размере 10 880 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей (в том числе сбор необходимых доказательств для предоставления в суд), судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, государственной пошлины - 600 рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N значительно (на 56, 9 %) превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, подлежат взысканию с административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, поскольку разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью составит 46, 82 %, а размер налоговой выгоды только за один год значительно превышает размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, суд взыскал с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Рюмина В.В. в счет возмещения судебных расходов 42 300 рублей ((44 000 + 40 000 + 600) / 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что департамент не возражал против удовлетворения заявленных требований, отклоняются судебной коллегией. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что отчет об оценке признан судом ненадлежащим доказательством, на вопрос о взыскании судебных расходов не влияет.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Таким образом, предоставленный административным истцом отчет об оценке является необходимым для обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Утверждение подателя частной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы и взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя явно завышены, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Размер указанных расходов обоснован административным истцом и экспертной организацией. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере указанных расходов, административным ответчиком не представлено. Из представленных прайсов на оказание юридических услуг следует, что минимальная стоимость услуг по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости составляет 30 000 - 35 000 рублей. Следовательно, установленную судом сумму в размере 40 000 рублей за два объекта недвижимости не превышает разумных пределов.

Доводы частной жалобы о том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении методологии проведения массовой оценки, отклоняются судебной коллегией. Как указывалось выше, при установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N допущено кратное (более чем в 2 раза) ее расхождение с рыночной стоимостью, что с очевидностью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, само по себе является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Таким образом доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Томского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Пичугиной Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.