Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 16-4088/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 1 ноября 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года) и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО6" (далее - ООО " ФИО7") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2022 года, ООО " ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Директор ООО " ФИО9 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа "данные изъяты" алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются "данные изъяты" В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили выводы о том, что 3 ноября 2020 года около 19 часов 40 минут по адресу: г. "адрес" в магазине " ФИО10", ООО " ФИО11" в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществлена розничная продажа алкогольной продукции "данные изъяты" лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении, судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в его совершении.

Оснований ставить под сомнение приведенную в судебных актах правовую оценку не имеется.

Доводы рассматриваемой жалобы, направленные на переоценку доказательств, в том числе о том, что не установлен факт продажи алкогольной продукции; о том, что не установлено, что продана алкогольная продукция; об отсутствии чека, были предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций, правомерно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей рассмотрено заявление защитника о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, данное заявление правомерно отклонено, что отражено в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции при разрешении дела правильно исходили из того, что у ООО " ФИО12" имелась возможность для исключения фактов продажи алкогольной продукции "данные изъяты" лицам в сети магазинов "Красное и Белое", но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного положения закона.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 1 ноября 2021 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО " ФИО14" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО " ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин