Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1066/2022[77-728/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката ФИО3 (представившего удостоверение N и ордер Коллегии адвокатов "адрес" "Династия").

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с назначением амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в местах лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшим приговор не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж имущества, принадлежащего ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления, указывая, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие об умысле на хищение телефона Ивановой, которая представила телефон для исследования в судебном заседании с нарушением целостности коробки в котором он хранился после осмотра в качестве вещественного доказательства; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон был изъят в 5 часов 54 минуты, опровергает выводы суда в части того, что якобы звонок с данного телефона был совершен им в 8 часов 30 минут; изъятие и осмотр места происшествия произведены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса; судом не дана оценка медицинскому заключению о его состоянии здоровья; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражает ход судебного разбирательства, на самом деле в ходе прений прокурор заявлял ходатайства, которые разрешались председательствующим.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО6 считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО5

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильным, поскольку подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Так, согласно показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей ФИО5, осужденный, находясь в ее квартире, в ее присутствии похитил телефон, после чего скрылся; показаниями свидетеля ФИО7 - матери потерпевшей, подтвердившей, что в ее присутствии ФИО1 похитил телефон дочери и скрылся, через некоторое время позвонил на ее телефонный номер с телефона дочери, однако она не стала с ним разговаривать, передала телефонную трубку сотруднику полиции; показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах задержания осужденного и изъятии у него телефона потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ФИО1 был изъят телефон Ивановой; протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшей, подтвердившей свое заявление о хищении телефона ФИО1; информацией о соединениях телефонных номеров, принадлежащих ФИО5 и ФИО7, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава открытого хищения чужого имущества были тщательно рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку ФИО1 в присутствии потерпевшей и свидетеля ФИО7 открыто похитил телефон ФИО5, который впоследствии был возвращен сотрудниками полиции после его изъятия у осужденного, что свидетельствует о совершении действий, предусмотренных вышеуказанной нормой уголовного закона и исключает версию ФИО1 об отсутствии намерений похитить телефон потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Утверждение осужденного о противоречиях между протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят телефон и информацией о соединении телефонных номеров, принадлежащих потерпевшей и ФИО7, а также об утрате телефона потерпевшей были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с выводами судов, не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и является соразмерным и справедливым.

Вывод суда о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и вывод суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ являются аргументированными.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья