Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3902/2022[77-1556/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богдашкина А.П.

осужденного Джалолидинова Я.Т. (в режиме видео-конференц-связи).

адвоката ФИО7 (представившего удостоверение N и ордер, выданный филиалом N МОКА).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Таджикской ССР, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, а также прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшим приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство гр. ФИО6

Преступление совершено при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в кабине лифта, расположенного в подъезде N "адрес" кор. 1 по "адрес" в "адрес", на почве конфликта с ранее незнакомой Костылевой, предвидя возможность наступления смерти последней, выстрелил из находящегося при себе пистолета, относящегося к огнестрельному оружию в голову потерпевшей, причинив слепое огнестрельное ранение головы, после чего с места преступления скрылся, не доведя преступный умысел, направленный на лишение жизни Костылевой до конца, по независящим от него обстоятельствам в связи с оказанием потерпевшей своевременной медицинской помощи.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, считая приговор незаконным и необоснованным просит его отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, умысел ФИО10 в покушении на убийство не доказан, фактически осужденный не осознавал, что пистолет, из которого им производились холостые выстрелы, может поразить травматическим патроном; показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования в болезненном состоянии, о чем ФИО10 заявлял в ходе допроса, необоснованно приведены в качестве доказательства обвинения; протокол осмотра места происшествия вместе с фототаблицей являются недопустимыми доказательствами, поскольку фототаблица не подписана понятыми и следователем, на основе данных документов не могла производиться баллистическая экспертиза; судом в достаточной степени не исследовался психический статус Джалодидинова, суд должен был назначить комплексную судебную экспертизу с участием психиатров, психологов и наркологов; вывод суда в части того, что с целью убийства осужденный прошел вслед за потерпевшей в подъезд, не обоснован, при этом показания свидетеля Морозовой о том, что осужденный и потерпевшая разговаривали в лифте, судом не приняты во внимание; мотив преступления не установлен, рассуждение суда о том, что конфликт между осужденным и потерпевшей стал причиной преступления в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто; при назначении наказания осужденному суд не учел положений ч. 2 ст. 22 УК РФ и при максимально возможном размере наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - 7 лет 6 месяцев, назначил 7 лет лишения свободы, что является максимальным наказанием, определенным без учета смягчающих по делу обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что виновность ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

По итогам судебного следствия суд обоснованно признал доказанным, что ФИО10 в ходе произошедшей ссоры, испытывая личную неприязнь к потерпевшей, в целях реализации умысла на лишение её жизни, выстрелил в голову, причинив огнестрельное ранение, после чего покинул место происшествия, потерпевшей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем её смерть не наступила по независящим от ФИО10 обстоятельствам.

Факт причинения потерпевшей огнестрельного ранения осужденным подтверждается его же показаниями на предварительном следствии, который это обстоятельство не оспаривал, показаниями потерпевшей Костылевой указавшей на осуждённого как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, а также экспертным заключением о наличии у потерпевшей при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 слепого огнестрельного ранения головы.

По приведенному выше экспертному заключению, обнаруженное на голове потерпевшей ранение, причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, поэтому вывод суда о причинении телесных повреждений потерпевшей в результате действий ФИО10 согласуется с представленными материалами и фактическими обстоятельствами дела.

ФИО10, не отрицая факта причинения огнестрельного ранения потерпевшей, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и в суде, расценивал свои действия как вызванные в ответ на оскорбительные высказывания Костылевой, которую он не намеревался лишать жизни.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, в частности, отсутствие у потерпевшей каких-либо предметов, способных причинить вред ФИО10, наличие конфликта между осуждённым и потерпевшей в ходе которого последняя сделала замечание в адрес ФИО10, который будучи в состоянии опьянения в присутствии посторонних вел себя агрессивно, в своей совокупности свидетельствует об отсутствии какого-либо противоправного повода со стороны потерпевшей, который обуславливал бы применение ФИО10 к ней насилия, действия осуждённого были продиктованы реализацией возникшего у него умысла на лишение жизни потерпевшей.

Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства как каждого в отдельности, так и в их совокупности дана судом в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, и они признаны достаточными для вывода суда о причастности ФИО10 к инкриминируемому деянию и его виновности в этом преступлении.

Полнота сообщенных осуждённым сведений о своей личности в совокупности с представленным заключением эксперта позволили суду всесторонне и объективно установить психическое состояние ФИО10 и с учетом содержащихся в экспертизе выводов, в силу статей 8 и 19 УК РФ, вынести решение о его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Юридическая оценка действиям ФИО10 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным и описанным в приговоре, нормам материального права, и выводы суда об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

Использование ФИО10 в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений заранее приготовленного и имевшегося при себе предмета, обладающего большой поражающей способностью - пистолета, и причинение им ранения потерпевшей в область расположения жизненно важного органа, носящего проникающий характер и повлекшего повреждение анатомической целостности, не наступление смерти Костылевой вследствие оказания своевременной медицинской помощи, то есть по независящим от ФИО10 причинам, все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни Костылевой, который не достигнут лишь по независящим от его воли причинам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда.

Положения части 3 статьи 66 УК РФ, устанавливающей пределы размера наказания при наличии у виновного, совершившего неоконченное преступление в форме покушения, судом учтены, как и на правила определения срока наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований к изменению в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления, а также о применении статьи 73 УК РФ, то есть об условном осуждении, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, состояние здоровья ФИО10 учтено судом при назначении наказания.

Назначенное ФИО10 наказание является справедливым, отвечает установленным статьям 6 и 43 УК РФ целям, задачам, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО10 надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом правильно, в соответствии с положениями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи