Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10559/2022[88-12744/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску ПУЭСК "Слобода" к Касаткину ФИО6 о взыскании суммы и по встречному иску Касаткина ФИО7 к ПУЭСК "Слобода" об оспаривании условий Устава по кассационным жалобам Дронова Александра Васильевича и Касаткина Алексея Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ПУЭСК "Слобода" обратился в суд с иском к Касаткину А.В. о взыскании затрат на строительство газопровода в сумме 109 201 руб. 45 коп, ссылаясь на то, что ответчик, не являющийся членом кооператива, осуществил технологическое присоединение к сети газопровода с целью газоснабжения дома, расположенного на территории ПУЭСК "Слобода", однако нести затраты на создание указанного газопровода в добровольном порядке отказался.

Касаткин А.В. обратился в суд со встречным иском к ПУЭСК "Слобода" об оспаривании п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, возлагающего обязанности на граждан, не являющихся членами кооператива.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПУЭСК "Слобода" к Касаткину А.В. о взыскании затрат на строительство газопровода удовлетворен. Во встречном иске Касаткина А.В. к ПУЭСК "Слобода" об оспаривании условий Устава отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда ДД.ММ.ГГГГ обратился Дронов А.В, не привлеченный к участию в деле, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Дронову А.В. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Дронов А.В. и Касаткин А.В. обратились в суд с кассационными жалобами на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции исходили из того, что данными судебными постановлениями не нарушаются его права.

Изучив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из кассационных жалоб, заявители выражают несогласие с выводами суда о том, что обжалуемым пунктом Устава ПУЭСК "Слобода" не затрагиваются права и обязанности заявителя Дронова А.В.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума, суд вправе восстановить пропущенный срок на обжалование судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дронова А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указал на то, что оспариваемое решение основаны на нормах о неосновательном обогащении, толкование оспариваемого пункта Устава ПУЭСК "Слобода", закрепляющего право кооператива требовать платы за пользование имуществом как с членов кооператива, так и с лиц, не являющихся его членами, не предполагает возникновения у них обязанности внесения соответствующей платы, что исключает нарушение прав и обязанностей Дронова А.В, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не затрагивает права и интересы заявителя.

Вместе с тем, право проверять обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких данных оспариваемые судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес".

Судья: