Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11005/2022[88-15443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лепехиной Н.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угриновича Евгения Витальевича к Международному центру научной и технической информации о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Угриновича Евгения Витальевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Угриновича Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Салова Д.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Угринович Е.В. обратился в суд с иском к Международному центру научной и технической информации (МЦНТИ), просил признать незаконным увольнение 02.10.2020 с должности директора МЦНТИ (истечение срока трудового договора) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на 15.02.2021, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.11.2020 по 14.01.2021, компенсацию за задержку ее выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 15.01.2021 по 15.02.2021, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Протокола Комитета Полномочных Представителей (КПП) МЦНТИ от 02.10.2015 N 66 с ним был заключен срочный трудовой договор о приеме по основному месту работы на должность директора МЦНТИ на пятилетний срок с 02.10.2015 по 02.10.2020. Поскольку действия по прекращению трудового договора после истечения его срока со стороны ответчика не совершались, истец не был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, не ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, ему не выдана трудовая книжка, не произведены выплаты в связи с прекращением трудового договора, не был назначен иной руководитель Центра, истец был вынужден продолжить осуществлять свои трудовые функции директора.

21.12.2020 полномочия по временному исполнению обязанностей директора МЦНТИ были возложены на заместителя директора на основании Протокола внеочередного заседания КПП. 14.01.2021 истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако в полученную им 03.02.2021 трудовую книжку внесена запись о прекращении трудовых отношений 02.10.2020 в связи с истечением срока трудового договора согласно ч. 2 ст. 79 ТК РФ на основании Протокола КПП N 66 от 02.10.2020. Увольнение считал незаконным, поскольку после истечения срока трудового договора на должность директора МЦНТИ иное лицо не назначено, истец продолжил выполнять обязанности директора, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу, письменного уведомления не менее чем за 3 дня до истечения срока трудового контракта о его прекращении от ответчика он не получал.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Угринович В.В. просит отменить судебные постановления, ссылается на нарушение судами норм материального права и правил оценки доказательств, в том числе признания ответчиком обстоятельств отсутствия письменного уведомления его работодателем не менее чем за 3 дня о прекращении трудового контракта по истечении срока надлежащим лицом, издание приказа об увольнении от 2 октября 2020 года задним числом, неверную оценку протокола внеочередного заседания КПП от 28 августа 2020 года, содержащего решение об освобождении его от должности по истечении срока контракта, не вступившее в силу на основании статьи 6 международного договора РФ-Соглашения об учреждении МЦНТИ от 1969 года (до истечении срока контракта нельзя было рассматривать вопрос об освобождении от должности руководителя), иных доказательств направления ему уведомления о прекращении контракта уже после истечения его срока, не согласен с выводами судов о том, что его увольнение приказом вновь назначенного директора и отмена изданного истцом распоряжения о продлении контракта находилось в пределах полномочий нового директора а не КПП МЦНТИ, процессуальные нарушения - отсутствие в апелляционном определении выводов по заявленному истцом ходатайству об исследовании доказательств, в судебном акте не отражен факт изучения судом протокола заседания КПП от 28.08.2020 и его оценка.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МЦНТИ является международной организацией, созданной в соответствии с Соглашением об учреждении Международного центра научной и технической информации от 27.02.1969.

Высшим органом по руководству деятельности МЦНТИ является Комитет полномочных представителей (КПП) (п. 1 статьи VI Соглашения и ст. 10 Положения о МЦНТИ). Руководство оперативной деятельностью центра осуществляет директор центра, имеющий заместителей. Директор назначаются КПП на срок 5 лет (п. 1 статьи VIII Соглашения). Директор центра руководствуется Соглашением, Положением о МЦНТИ и решениями КПП, подотчетен в вопросах действительности МЦНТИ Комитету полномочных представителей. Права и обязанности директора центра определяются Положением о МЦНТИ (п.п.2, 3 статьи VIII Соглашения).

Решением КПП, изложенным в п. 10.3 Протокола 66-го заседания КПП государств- членов МЦНТИ от 02.10.2015, Угринович В.Е. утвержден на должность директора МЦНТИ сроком на 5 лет с момента подписания Протокола, 06.10.2015 с истцом заключен срочный трудовой договор (контракт) на срок с 02.10.2015 по 02.10.2020.

Согласно пп. 1.1 - 1.5 трудового договора истец принимается по основному месту работы на должность директора ответчика, трудовые отношения сторон регулируются указанным контрактом и Правилами об условиях труда сотрудников МЦНТИ.

Как следует из ст. 15 Положением о МЦНТИ и п. 3.1 Правил об условиях труда сотрудников МЦНТИ назначение директора МЦНТИ осуществляется на основе единогласного решения КПП.

В соответствии со ст. 22 Положением о МЦНТИ вступление директора в должность оформляется распорядительным актом.

Согласно ст. 22 Положения о МЦНТИ директор осуществляет структурную и кадровую политику в пределах полномочий, предоставленных ему КПП полномочий, в том числе, руководство Центром.

Трудовым договором и Правилами об условиях труда сотрудников МЦНТИ предусмотрена возможность многократного продления трудового договора, заключенного с истцом. В соответствии с пп. 4.10.1, 4.10.2 Правил об условиях труда сотрудников МЦНТИ освобождение от работы сотрудников ответчика по истечении срока контракта производится распоряжением директора, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с Протоколом внеочередного заседания КПП от 28.08.2020 было принято решение освободить Угриновича Е.В. от должности директора МЦНТИ в связи с истечением срока полномочий 02.10.2020, кандидатура на должность директора МЦНТИ утверждена не была.

01.10.2020 Полномочный Представитель Российской Федерации в МЦНТИ, Министр науки и высшего образования Российской Федерации Фальков В.Н. направил Полномочным Представителям государств-членов МЦНТИ, а также в дирекцию МЦНТИ письмо N МН-12/ВФ-2435 об истечении 02.10.2020 срока полномочий директора МЦНТИ Угриновича Е.В, и о том, что продление полномочий директора не предусмотрено.

07.10.2020 Министерством науки и высшего образования Российской Федерации было направлено письмо в АО "ЮниКредит Банк" N МН-12/ВФ-2487 о том, что 02.10.2020 истек срок полномочий директора МЦНТИ Угриновича Е.В, в связи с чем он не является должностным лицом и не имеет права подписи документов, в том числе финансового характера.

11.01.2021 Генеральная прокуратура Российской Федерации направила сообщение Угриновичу Е.В. о том, что в связи с истечением полномочий он не имеет права подписи на финансовых документах после 02.10.2020. В целях начисления заработной платы, обеспечения своевременных расчетов по налогам и иным расходам правом распоряжаться счетом МЦНТИ в АО "ЮниКредитБаик" до назначения в установленном порядке директора МЦНТИ предоставлено главному бухгалтеру Семенко А.А, задолженность по выплате" заработной платы перед работниками МЦНТИ отсутствует.

Согласно записке-расчету, подписанной заведующей сектором кадров Гуреевой М.Н. трудовой договор с Угриновичем Е.В. был прекращен 02.10.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

21.12.2020 на внеочередном заседании Комитета полномочных представителей было принято решение о возложении полномочий по временному исполнению обязанностей директора МЦНТИ на заместителя директора Лончакова Ю.В.

14.01.2021 истцом было подано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию, которое было принято главным бухгалтером Семенко А.А, с согласия истца от 28.01.2021 трудовая книжка направлена в его адрес почтой.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Оформление прекращения трудового договора производится в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства спора, дав оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 57 - 59, 77, 79, 273, 274, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованного заключения с истцом трудового контракта по должности руководителя МЦНТИ на определенный срок по соглашению сторон спора, при этом истцу было известно о прекращении трудового контракта по истечении срока его действия, истечение срока действия трудового договора 02.10.2020 является основанием для его прекращения и увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятое Комитетом Полномочных Представителей 28.08.2020 года решение об освобождении руководителя МЦНТИ от должности директора по истечении срока контракта свидетельствовало о предъявлении ответчиком в лице полномочного органа требования о прекращении трудовых отношений с истцом, уведомление о прекращении трудовых отношений менее чем за три дня до издания приказа об увольнении в день истечения срока контракта 02.10.2020 не свидетельствует при таких обстоятельствах о незаконности увольнения руководителя.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о сроке трудового договора утратило силу с момента продолжения им по своей инициативы работы в должности директора после истечения срока трудового договора, исходил из отсутствия доказательств осуществления истцом трудовой функции с согласия ответчика, а также не установилобстоятельств, свидетельствующих о трансформации срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок, привел в судебном акте правовую оценку представленных истцом доказательств - письма Председателя Комитета Полномочных Представителей стран- членов МЦНТИ, Полномочного Представителя Республики Молдова от 02.11.2020, распоряжения от 02.10.2020 N 73-к, изданного самим истцом о продолжении исполнения полномочий директора МЦНТИ, заключенного истцом с административным директором Никишиным А.Н. контракта на 5 лет с 03.10.2020, справки заведующей сектора кадров от 09.12.2020, финансово-распорядительных документов, датированных после 02.10.2020, с подписями и резолюциями истца, мотивированно указав на несоответствие данных документов критериям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых истцом судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы автора жалобы о не извещении в установленный ст. 79 ТК РФ надлежащим лицом о намерении прекратить трудовые отношения с ним являлись предметом оценки судов двух инстанций, обоснованно указавших, что направление такого уведомления с нарушением вышеуказанного срока при том, что срочный трудовой договор заключен с согласия истца и ему было известно об окончании срока его действия 02.10.2020 года и отсутствии намерений у полномочного органа КПП заключать с истцом новый контракт, достаточным основанием для признания незаконным увольнения в день окончания срока действия трудового договора являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, но не указывают на нарушение судами норм материального или процессуального права, способных повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которыми по настоящему спору нарушения процессуальных правил оценки доказательств не допущены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угриновича Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: