Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11155/2022[88-12581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе филиала Центральный Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" г. Москвы в лице филиала Центральный к ФИО2 Саги оглы о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя Центральный Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс", ФИО1 и его представителя - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Центральный обратился в суд с иском к ФИО1, просило взыскать ущерб в размере 646 313, 61 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и государственной пошлины при подаче иска в размере 9 813, 14 руб..

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" г. Москвы в лице филиала Центральный к ФИО2 Саги оглы о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе ГУП города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Центральный просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое постановление, поскольку считает, что суды не исследовали обстоятельства совершения ответчиком ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу: к совершению ДТП привели виновные действия ответчика - нарушение дисциплины труда, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением; суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 в период с 02.11.2009 по 26.12.2019 осуществлял трудовую деятельность в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса Автоколонна N 5, что подтверждается приказом о приеме на работу N N от 02.11.2009 и дополнительным соглашением к трудовому договору N от 02.11.2009.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основаниям пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автобусом "Мегsеdеs-Веnz Соnectо", государственный регистрационный знак N, на заправочной станции, расположенной на территории филиала Центральный ГУП Мосгортранс совершил наезд на стоящий рядом автобус "Лиаз 52965", государственный регистрационный знак N, и автобус "Лиаз 529222 01", государственный регистрационный знак N. В результате наезда транспортным средствам причинен ущерб. Причиной данного дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 3.2, 6.1.1, 6.1.10 должностной инструкции водителя автобуса, и п. 5.4 приложения N к должностной инструкции. Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Европейский Центр Оценки" общая сумма ущерба, в результате повреждения трех автобусов составила 646 313, 61 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Мосгортранс" в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправного деяния, в частности дорожно-транспортного происшествия, установленного соответствующим государственным органом, с вынесением в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, как не представлено доказательств объема ущерба в связи с противоправным деянием ответчика, соотносимого с повреждениями транспортного средства согласно оценке специалиста, при этом каких-либо расследований по данному факту работодателем не инициировалось и не проводилось; учитывая, что ссылки истца на нарушение пунктов должностной инструкции, основанием для удовлетворения иска не являются; учел, что должность водителя, занимаемая истцом, не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, установлена решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.11.2020, вступившего в законную силу 12.12.2020, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении его на работе, признании незаконным увольнения, в связи с причинением ущерба ГУП Мосгортранс, обоснованными не являются и своего подтверждения не находят, так как ФИО1 к административной ответственности не привлекался, доказательств совершениям им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.11.2020 о защите трудовых прав ответчика такие обстоятельства не установлены; результаты проведенного ответчиком служебного расследования по установлению вины работника в совершении ДТП и причинении ущерба применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием для привлечения работника к материальной ответственности не являются.

Доводы кассационной жалобы ГУП города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Центральный заслуживают внимания в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Так, согласно абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае, истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 при управлении автобусом на территории ГУП города Москвы "Мосгортранс", не в процессе движения транспортного средства по дороге.

Следовательно, к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы материального права, касающиеся расследования обстоятельств и последствий дорожно-транспортного происшествия соответствующими уполномоченными органами: сотрудники ГИБДД не должны были вызываться истцом для расследования обстоятельств причинения вреда, действия работодателя в таком случае должны соответствовать нормам действующего трудового законодательства, изложенным выше.

Поскольку ущерб был причинен при движении транспортного средства на территории ГУП города Москвы "Мосгортранс". Следовательно, применению подлежат нормы права, регулирующие отношения между работником и работодателем.

Следовательно, имеющее значение для дела обстоятельство установлено судом первой инстанции неверно.

Соответственно обстоятельствам, имеющим значение для дела, суду первой инстанции так же необходимо было правильно определить пределы материальной ответственности работника.

По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, приведены случаи полной материальной ответственности работника, а так же установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принят во внимание установленный вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1216/2020, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 Саги оглы к филиалу Центральный ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, факт, что, управляя автобусом (гар. N08251) на заправочной станции, ФИО1 23.12.2019, нарушив п.п.3.2, 6.1.1, 6.1.10 Должностной инструкции водителя автобуса, совершил наезд на стоящие рядом автобусы (гар. NN 08517, 08824 и 08297), в результате чего указанным транспортным средствам был причинен значительный материальный ущерб, и, с учетом ранее наложенных, не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, работодателем было принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с тем, что не установлен размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки представленным истцом заключениям специалиста ООО "Европейский Центр Оценки", которыми определен заявленный ко взысканию размер ущерба, ФИО1 же, приглашенный на осмотр транспортных средств экспертом, не явился (л.д.26-45).

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи