Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-12221/2022[88-12999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО2 застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Мединская С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 174537 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ в размере 534480 рублей, указав в иске на то, что 17 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/2-317-И, по условиям которого ответчик обязался в срок до 1 апреля 2020 года выполнить отделочные работы и передать истцу квартиру в многоквартирном доме не позднее 1 августа 2020 года. Обязанность по оплате стоимости строительства и отделочных работ истцом выполнены в полном объеме. Однако квартира не была передана истцу.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Мединской С.В. взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 113000 рублей, неустойка за нарушения срока выполнения отделочных работ в размере 340000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы 134 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ в размере 340000 рублей отменено, в части взыскания штрафа изменено.

С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Мединской С.В. взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 113000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек.

С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4690 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе Мединская С.В. выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, просит об отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 17 июля 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" и Мединской С.В. был заключен договор N Я/2-317-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект и выполненные отделочные работы участнику. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира общей площадью 44, 54 кв.м с условным номером 176, расположенная в 4 секции на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно п. 4.1 договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Цена договора составила 4475321 рубль 60 копеек.

В соответствии с приложением N 3 к договору участник строительства уведомлен и согласен с тем, что стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет 534480 рублей.

Истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства, а также стоимость выполнения отделочных работ.

Срок передачи объекта долевого строительства вместе с отделочными работами определялся в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2020 года, т.е. не позднее 1 августа 2020 года.

В пункте 5.1.4 договора закреплено, что Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют приложению N 2 к договору, а также выполненные отделочные работы, соответствующие приложению N 3 к договору.

Согласно пункту 5.1.5 договора, Застройщик обязан выполнить отделочные работы в срок до 1 апреля 2020 года, организовать сдачу-приемку отделочных работ участнику в течение четырех календарных месяцев после выполнения отделочных работ.На основании пункта 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору установлен в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2020 года.

В приложении N 2 к договору описаны параметры строительной готовности объекта долевого строительства, в приложении N 3 к договору, касающемся отделки объекта долевого строительства, указано, что стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет 534480 рублей.

Между тем, объект долевого строительства истцу в установленный срок не был передан.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства, поскольку истцу не передан объект долевого строительства и н е выполнены отделочные работы в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 января 2021 года по 27 апреля 2021 года, исходя из общей цены договора, а также неустойки за просрочку выполнения отделочных работ в порядке статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 02 апреля 2020 года по 05 мая 2020 года, применив также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор долевого строительства квартиры определенного размера, с отделкой, в определенной секции, на конкретном этаже строящегося многоквартирного дома с единой ценой объекта - 4475321, 60 руб. (п. 4.1 договора) и определенным сроком передачи ее участнику в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о выделении отделочных работ в самостоятельный объект оказываемых по договору услуг и о взыскании в связи с этим неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречащим правовому регулированию отношений по участию в долевом строительстве, а также условиям договора.

Учитывая отмену решения суда в части взыскания неустойки за период с 02 апреля 20220 года по 05 мая 2020, судом апелляционной инстанции был изменен взысканный размер штрафа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведя толкование условий договора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами согласован один срок передачи объекта долевого строительства вместе с выполненными отделочными работами - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года (п. 6.1), за нарушение которого подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, рассчитанная судом от полной цены договора, включающей в себя стоимость отделочных работ, за период в пределах исковых требований Мединской С.В. на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на предусмотренное пунктом 5.1.5 договора обязательство застройщика выполнить отделочные работы в срок до 01 апреля 2020 года, не свидетельствуют о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, неправильном применении нормы материального права, повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в постановленном судебном постановлении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи