Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12336/2022[88-14033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Ионовой А.Н, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раяновой Анисы Миршарифовны к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премий, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Раяновой Анисы Миршарифовны на решение Таганского районного суда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения истца Раяновой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Захаровой Е.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Раянова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе в должности старшего специалиста группы специалистов управления ресурсами отдела организации обслуживания клиентов ЦУНДО Регионального сервисного центра Среднерусского банка ПАО Сбербанк, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей от 13 мая 2021, 15 июня 2021 и от 13 июля 2021 года соответственно, взыскании премии за 2020 год, за 1 и 4 кварталы 2020 года с учетом выплаченного заработка за время вынужденного прогула при восстановлении решением суда на работе, компенсации за дни отпуска с учетом сумм, выплаченных за вынужденный прогул, всего в общей сумме 181 209, 02 руб, обязании предоставить 12, 33 дней отпуска.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что апелляционным определением от 08.10.2020 восстановлена на работе в указанной выше должности в результате признания незаконным увольнения по сокращению штата, однако ее допустили к работе без восстановления её должности и структурного подразделения, в котором она ранее осуществляла трудовые обязанности, которые исключены из штатного расписания, приказ о самом сокращении штата также не отменен, другая должностная вакансия ей не была предложена, в связи с чем полагала недопустимым выполнение указаний и распоряжений непосредственного руководителя, не имеющих отношения к функциям ЦУНДО.

Премия за 2020 год ей выплачена без учета дней вынужденного прогула (только за 64 рабочих дня), премия за четвертый квартал 2020 года начислена только со дня восстановления на работе, без учета выплат за вынужденный прогул осуществлены расчеты отпускных в декабре 2020 года и отпускные за февраль-март 2021 года, не возвращены 12, 33 дня отпуска, за которые была выплачена компенсация в день увольнения, после восстановления на работе эта сумма была удержана в декабре 2020 года, но дни отпуска не восстановлены, кроме того, необоснованно снижена премия за первый квартал 2021 года.

Решением Таганского районного суда от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Раянова А.М. просит отменить судебные постановления, полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, ссылается на ненадлежащую оценку ее доводов о дискриминационном характере отношения работодателя к ней, о чем свидетельствуют предыдущие незаконные увольнения по сокращению штата и заведомое поручение ей работы, не относящейся к ее должностным полномочиям, отказ от выполнения такой работы не считает дисциплинарным проступком.

В возражениях ответчик ПАО Сбербанк просит оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.1992 года Раянова А.М. принята на работу в Московский областной банк Сберегательного банка РСФСР.

Приказом N от 22.05.2017 истец переведена на должность старшего специалиста группы специалистов управления ресурсами отдела организации обслуживания клиентов Центра управления наличным денежным обращением (ЦУНДО) Регионального Сервисного Центра (РСЦ).

Приказом N от 27.01.2020 была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

08.10.2020 ответчиком отменен приказ N от 27.01.2020, истец допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности старшего специалиста группы специалистов управления ресурсами отдела организации обслуживания клиентов ЦУНДО РСЦ, ей выплачен средний заработок за период вынужденного прогула (за вычетом НДФЛ), должность истца восстановлена в штатном расписании.

Приказом N-к от 26.11.2020, с которым истец ознакомлена, определен руководитель, уполномоченный давать задачи и поручения истцу и контролировать ход их исполнения - Сухарев А.К, начальник отдела организации обслуживания клиентов ЦУНДО РСЦ Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Приказом N от 18.12.2020 истцу предоставлен отпуск в количестве 11 календарных дней с 21.12.2020 по 31.12.2020, перечислены отпускные выплаты в размере 29 169 рублей.

Приказом N от 08.02.2021 Раяновой А.М. предоставлен отпуск продолжительностью 11 календарных дней с 22.02.2021 по 05.03.2021, перечислены отпускные выплаты в размере 30 828, 52 рублей.

Приказом N от 07.04.2021, с которым также истец была ознакомлена, изменен руководитель, уполномоченный давать задачи и поручения истцу, им определен Звягинцев С.А. - директор ЦУНДО РСЦ Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Приказом N от 13.05.2021 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ исполнить поручения директора ЦНДО Звягинцева С.А. 26.04.2021, данные ей 23.04.2021, 26.04.2021.

Приказом N от 15.06.2021 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ исполнить поручение директора ЦНДО Звягинцева С.А, данное ей 25.05.2021 со сроком исполнения до 28.05.2021.

Приказом N от 13.07.2021 Раянова А.М. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Раяновой А.М. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений статей 192, пункта 5 части 1 статьи 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности работодателем наличия законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по избранному работодателем основанию за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом судом принято во внимание, что Раянова А.М. после восстановления на работе без уважительной причины отказывалась выполнять распоряжения и задания руководителя, относящиеся к ее должностным обязанностям, в том числе после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, что свидетельствует о признаке неоднократности, а также проверены обстоятельства учета работодателем при увольнении истца тяжести проступков, обстоятельств их совершения и отношение истца к трудовым обязанностям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд, применив положения статей 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия п.3.3, 3.4 трудового договора, п.5.1- 5.3 Политики оплаты труда работников ПАО "Сбербанк России" от 18 ноября 2015 года N 4054, п.2.2-2.4, 4.2 Положения об оплате труда работников ПАО "Сбербанк России" от 31 октября 2017 года N 2985-2, Положения о премировании работников ПАО "Сбербанк России" от 14 мая 2020 N 1031-12 исходил из того, что указанными локальными актами не предусмотрена безусловная гарантированная обязанность работодателя выплатить работнику премию, которая имеет стимулирующий характер, не является гарантированной частью заработной платы, выплачивается только при соблюдении условий, предусмотренных положением о премировании, а истцом не представлено доказательств необходимости премирования ее в указанные периоды в большем размере, чем решено работодателем, учитывающим факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности и коэффициенты премирования при исчислении размера премий. Суд также не согласился с доводами истца о том, что при расчете премии подлежал учету период вынужденного прогула, поскольку указанный в положении о премировании расчет премий работникам ПАО "Сбербанк России" производится пропорционально фактически отработанному времени и в соответствии с коэффициентом эффективности, за период вынужденного прогула премия не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по компенсации за неиспользованный также основан на подробной и мотивированной оценке представленных ответчиком кадровых приказов о предоставлении отпусков и сведений о выплате компенсации в должном размере истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, не установилнарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при разрешении спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной ответчика позиции, и субъективной иной оценки обстоятельств дела и доказательств, однако такие доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права и правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не содержат.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, и проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, ч.3 статьи 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем локальным нормативным актам, регулирующим вопрос премирования сотрудников ПАО "Сбербанк России", и не установлено нарушений со стороны работодателя при принятии или непринятии решения о премировании истца и размере премий, нарушения норм процессуального права или правил оценки доказательств, способных повлиять на законность обжалуемых судебных актов и их отмену в кассационном порядке, суды не допустили

Процессуальных нарушений, способных повлечь безусловную отмену судебного постановления или повлиять на результат разрешения спора, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций также не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией в силу изложенного, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раяновой Анисы Маршарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: