Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12919/2022[88-13021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о взыскании оплаты труда, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее по тексту - ООО "Бакулин Моторс Групп") о взыскании оплаты труда, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу к ответчику на должность главного инженера по трудовому договору N от 18 марта 2016 года, по условиям которого ему был установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с выходными днями - суббота и воскресение; за выполнение указанной работы установлен ежемесячный должностной оклад, составляющий 80 500 руб. (исходя из сорокачасовой рабочей недели). Прием на работу так же оформлен приказом NК от 18 марта 2016 года, в котором указано, что истец принят постоянно по основному месту работы с неполным рабочим днем - 4 часа в день с 09.00 до 13.30 час. Дополнительным соглашением от 01 июня 2017 года установлен ежемесячный должностной оклад - 62 000 руб. с сохранением условий трудового договора по режиму рабочего времени. Дополнительным соглашением от 14 февраля 2018 года установлен ежемесячный должностной оклад - 72 000 руб. с сохранением условий трудового договора по режиму рабочего времени. 26 мая 2021 года истец уволен связи с сокращением штатов.

Вместе с тем, с июня 2016 года и по день увольнения истец фактически работал 8 часов ежедневно в режиме пятидневной рабочей недели без внесения изменений в трудовой договор и оформления данного режима рабочего времени приказом, при этом ответчик производил выплату заработной платы за восьмичасовой рабочий день, исходя из ежемесячного должностного оклада в одинарном размере.

Ссылаясь на положения статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что систематически привлекался работодателем к сверхурочной работе продолжительностью 4 часа ежедневно, истец считает, что ответчик имеет перед ним задолженность по оплате сверхурочных работ в сумме 1 328 402, 11 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты сверхурочной работы, начиная с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным с 2016 года по 2021 год, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме 567 095, 42 руб.

Неправомерными действиями работодателя, связанными с нарушением прав на полную оплату труда в соответствии с требованиями трудового законодательства, истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 100 000 руб.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ООО "Бакулин Моторе Групп" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 328 402, 11 руб, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы - 567 095, 42 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Камешковского районного суда "адрес" от 09 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2022 года, решение Камешковского районного суда "адрес" от 09 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Бакулин Моторе Групп" в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в размере 195 468, 20 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы - 9 635, 21 руб, компенсация морального в вреда - 5 000 руб.

С ООО "Бакулин Моторе Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 251 руб.04 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 18 марта 2016 года, заключенным истцом и ответчиком, ФИО3 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с выходными днями - суббота, воскресение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение работы, предусмотренной трудовым договором, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 80 500 руб.; заработная плата исчисляется в зависимости от количества фактически отработанного времени, выплачивается не реже чем 2 раза в месяц, 10 числа в объеме 50% от должностного оклада и 25 числа в объеме 50% от должностного оклада.

В последующем оклад истцу последовательно устанавливался в размере 62 000 руб. с 01 июня 2017 года, в размере 72 000 руб.- с 14 февраля 2018 года.

Обращаясь с исковым заявлением, истец обосновывал свои требования тем, что при установленном в соответствии с трудовым договором режиме рабочего времени (20 часов в неделю), в период с июня 2016 года он работал фактически 40 часов в неделю, при этом оплата за работу, превышающую 20 часов в неделю, производилась исходя из установленного должностного оклада.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени заработную плату истец получал в размере, соответствующем условиям трудового договора и заключенных сторонами дополнительных соглашений, при фактически сложившихся условиях работы в режиме полного рабочего дня, в связи с чем нарушений трудовых прав истца ответчиком по вопросу выплаты заработной платы не усмотрел.

Не соглашаясь с выводами суда и принимая во внимание табели учета рабочего времени за спорный период, согласно которым количество отработанных часов ФИО3 превышало установленную ему трудовым договором продолжительность рабочей недели, длительность ежедневной смены составляла 8 часов вместо 4-х, установленных трудовым договором, что носило постоянный, систематический характер, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт выполнения истцом работы сверхурочно, возложив на работодателя обязанность выплатить соответствующие суммы за такую работу.

Расчет по оплате сверхурочных часов произведен судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, за период с июня 2020 года по апрель 2021 года - год, предшествующий моменту обращения в суд в размере 195 468, 2 руб, поскольку об отсутствии оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени истец должен был знать с 2016 года.

Установив необоснованную задержку причитающихся к выплате истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты в размере 9 635, 21 руб. руб, начиная с 11 июля 2020 года - начало задолженности по зарплате за июнь 2020 года по 04 июня 2021 года.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении положений статей 22, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации и не оплате истцу часов сверхурочной работы, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 251, 04 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу, с ссылкой на отсутствие необходимых обстоятельств для привлечения работника к сверхурочной работе, поименованных в статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд не установилфакт обращения истца с письменными заявлениями о привлечении его к сверхурочной работе, характер сверхурочной работы, какими обстоятельствами была вызвана ежемесячная переработка истца, получая заработную плату за полную ставку, истец должен был понимать, что, он и работодатель согласовали иные условия трудового договора - на условиях ненормированного рабочего дня, работа истца за пределами 4-х часового рабочего дня является нормой рабочего времени на предприятии для инженерно-технических работников и руководящего состава и не является сверхурочной работой, а является исполнением обычной трудовой функции, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника: для сверхурочной работы (статья 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101).

Сверхурочной считается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нормальная продолжительность рабочего времени за фактически отработанный истцом период; количество фактически отработанных истцом часов; при превышении количества отработанных часов над нормальной продолжительностью рабочего времени, имела ли место оплата.

Факт работы ФИО3 сверхурочно в период с июня 2016 года и по день увольнения 26 мая 2021 года и отсутствия оплаты за отработанное время подтвержден представленными доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи