Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-886/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен эмиссионный контракт N-Р-674982076 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 310 891, 79 руб.
Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 310 891, 76 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6308, 92 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили эмиссионный контракт N-Р-674982076 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и ознакомления его с Индивидуальными условиями кредитования, Тарифами Банка, памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.
Во исполнение заключенного договора, подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта N, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка.
Также ФИО1 был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами за пределами льготного периода составила 19, 0 %.
ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от ее имени на вышеуказанных документах.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 277 775 руб. - просроченный долг, 25431, 48 руб. - просроченные проценты, 7685, 23 руб. - неустойка.
В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме, ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, ею были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, с учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 160, 309, 330, 810, 819, 846, 850 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом доводы ответчика о невыдачи ФИО1 банковской карты были отклонены, поскольку опровергаются выпиской из банковского счета заемщика, согласно которой заемщик неоднократно использовал банковскую карту при совершении межбанковских и иных финансовых операций.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств открытия банковского счета на основании заявления ответчика и выдачи кредитной карты ответчику опровергаются материалами дела.
Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.