Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13257/2022[88-14211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО17, ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1 к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" о защите прав потребителей, возмещении вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, уменьшении размера платы, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки, обязании составления платёжных документов, обязании размещения информации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0111/2021), по кассационным жалобам товарищества собственников жилья "Солнечный берег", ФИО2 и ФИО3 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО3 - ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО3, возражавшей против кассационной жалобы ТСЖ "Солнечный берег", объяснения представителя ТСЖ "Солнечный берег" - ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы товарищества, возражавшего против доводов кассационной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ТСЖ "Солнечный Берег", в котором просили суд взыскать с ТСЖ "Солнечный берег":

- в пользу ФИО2, собственника "адрес", возмещение вреда, причиненного её имуществу - "адрес" МКД ввиду залива квартиры в результате ненадлежащего содержания труб системы отопления 3-го подъезда МКД - 72 786 рублей;

в пользу истцов - потребителей неустойку за нарушение ТСЖ сроков устранения недостатков работ (оказания услуг) по фактам недостатков содержания и текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 - 194 109, 34 руб.; ФИО6 - 88 388, 09 руб.; ФИО7 - 88 388, 09 руб.; ФИО2 - 144 576, 67 руб, ФИО1 - 145 887, 56 руб.; ФИО4 - 136 887, 64 руб.; ФИО3 - 157 331, 90 руб.;

- обязать ТСЖ "Солнечный берег" уменьшить истцам размер платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5, "адрес", м/м N - на 138 001, 75 руб.; ФИО6, ФИО7, "адрес", м/м N N, 14 - на 125 652, 60 руб.; ФИО2, "адрес" - на 102 796, 67 руб.; ФИО1, "адрес" - на 103 424, 12 руб.; ФИО4, "адрес" - на 97 249, 56 руб.; ФИО3, "адрес", м/м N N, 108 - на 111 755, 80 руб.;

- взыскать с ТСЖ "Солнечный берег" в пользу истцов-потребителей штраф в размере 50% от требований потребителей, удовлетворенных судом в размере: ФИО5 - 216 055, 55 руб.; ФИО6 - 125 607, 19 руб.; ФИО7 - 125 607, 19 руб.; ФИО2 - 240 079, 67 руб.; ФИО1 - 174 655, 84 руб.; ФИО4 - 167 068, 60 руб.; ФИО3 - 184 543, 85 руб.;

- взыскать с ТСЖ "Солнечный берег" в пользу истцов-потребителей компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения их прав, предусмотренных статьями 4, 7, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, всего в сумме: ФИО5 - 80 000 рублей; ФИО6 - 80 000 рублей; ФИО7 - 80 000 рублей; ФИО2 - 160 000 рублей; ФИО1 - 80 000 рублей; ФИО4 - 80 000 рублей; ФИО3 - 80 000 рублей;

- обязать ТСЖ "Солнечный берег" безвозмездно устранить недостатки выполнения работ (оказания услуг) по содержанию оконных элементов и дверей в помещениях общего пользования МКД, установленных в таблице N Заключения Эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного постановлением нотариуса "адрес" N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить восстановительный ремонт указанных в Заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ элементов общего имущества МКД, установить новый срок для окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ТСЖ "Солнечный берег" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по текущему ремонту межквартирного коридора на 4-м этаже 3-го подъезда МКД, установить новый срок для окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ТСЖ "Солнечный берег" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) восстановить демонтированное вентиляционное оборудование ПС и выполнить текущий ремонт 2-х лестниц в ПС, установить срок окончания выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ТСЖ "Солнечный берег" в 10-дневный срок устранить недостаток оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, составлять платежные документы об оплате потребителей за жилье в соответствии с Приказом Минстроя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг", зарег. в Минюсте ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ N;

- обязать ТСЖ "Солнечный берег" в 10-дневный срок составлять платежные документы о внесении потребителями взносов на специальный счет, предназначенный для хранения денежных средств на капитальный ремонт МКД и ПС с указанием реквизитов этого специального счета, открытого в СБЕРБАНКЕ ФИО8;

- обязать ТСЖ "Солнечный берег" в 10-дневный срок разместить на официальном сайте государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства в сети "Интернет" информацию о случаях привлечения лиц Ответчика, осуществляющих деятельность по управлению МКД и ПС к административной ответственности с указанием количества таких случаев, документы о применении мер административного воздействия, а также о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших за собой применение мер административного воздействия;

- взыскать с ТСЖ "Солнечный берег" в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы - 200 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса - 3 000 рублей;

- взыскать с ТСЖ "Солнечный берег" расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей в пользу истцов, назначивших за плату представителя, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, а всего 150 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ "Солнечный берег" в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 000 рублей в пользу каждого за нарушение сроков устранения недостатков, компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого, штраф 750 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Суд обязал ТСЖ "Солнечный берег" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполнения работ (оказания услуг) по содержанию оконных элементов и дверей в помещениях общего пользования МКД, установленных в таблице N Заключения Эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного постановлением нотариуса "адрес" N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить восстановительный ремонт указанных в Заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ элементов общего имущества МКД.

Обязал ТСЖ "Солнечный берег" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по текущему ремонту межквартирного коридора на 4-м этаже 3-го подъезда МКД.

Обязал ТСЖ "Солнечный берег" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) восстановить демонтированное вентиляционное оборудование подземной стоянки и выполнить текущий ремонт 2-х лестниц в подземной стоянке.

С ТСЖ "Солнечный берег" в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканных с ТСЖ "Солнечный берег" неустойки и штрафа: в пользу ФИО5 взысканы неустойка в размере 12 875 руб. 39 коп, штраф в размере 6 687 руб. 69 коп.; в пользу ФИО7, ФИО6 взысканы неустойка в размере 11 725 руб. 67 коп, штраф в размере 6 362 руб. 83 коп.; в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 9 610 руб. 48 коп, штраф в размере 5 055 руб. 24 коп.; в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 9 676 руб. 81 коп, штраф в размере 5 088 руб. 40 коп.; в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 9 079 руб. 84 коп, штраф в размере 4 789 руб. 92 коп.; в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 10 435 руб. 92 коп, штраф в размере 5 467 руб. 96 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Кассаторы указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, действия ответчика были направлены на причинение потребителям вреда, поскольку товариществом не представлялись запрашиваемые документы, сообщаемая информация не соответствовала действительности. Суды не применили подлежащие применению положения частей 11-13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии доказательств причинной связи между заливом стен и потолка (образованием пятна) в "адрес" МКД вокруг труб системы отопления, относящихся к общему имуществу МКД, противоречат имеющимся материалам дела.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Солнечный берег" ФИО16 просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что здание гаража-автостоянки имеет самостоятельное назначение, товарищество не принимало в управление и не взимало плату за техническое обслуживание данного объекта, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по восстановлению вентиляционного оборудования не имеется. Полагает, что в действиях истцов прослеживаются признаки злоупотребления правом, так как последними не предпринимались действия по инициированию общего собрания собственников с повесткой дня о необходимости проведения текущего и капитального ремонта общего имущества.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда кассационной инстанции могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, а апелляционным определением решение было изменено, то проверке подлежит только апелляционное определение.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и коллективном подземном гараже по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", стр. 1, расположенных в границах одного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004 по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес".

Управление многоквартирным домом и подземным гаражом осуществляет ТСЖ "Солнечный берег".

ТСЖ "Солнечный берег" создано застройщиком МКД в 1996 г.

Истцы не являются членами ТСЖ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 137, 138, 147, 148, 151, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 53.1, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 28 - 30, 39.1 Закона "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требования к ТСЖ "Солнечный берег" о возложении обязанности уменьшить размер платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5, "адрес", м/м N - на 138 001, 75 руб.; ФИО6, ФИО7, "адрес", м/м N N, 14 - на 125 652, 60 руб.; ФИО2, "адрес" - на 102 796, 67 руб.; ФИО1, "адрес"- на 103 424, 12 руб.; ФИО4, "адрес" - на 97 249, 56 руб.; ФИО3, "адрес", м/м N N, 108 - на 111 755, 80 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, сроки оспаривания решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска истекли, доказательств того, что вышеуказанные собрания признаны недействительными и оспорены в установленном законом порядке, истцами в ходе судебного разбирательства представлены не были. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истцов о возложении на ответчика обязанности по уменьшению размера платы, рассчитанной на основании решений общих собраний.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов об уменьшении размера платы с ДД.ММ.ГГГГ, заявленных по тем основаниям, что ответчиком допущено нарушение порядка расчета платы за жилое помещение, поскольку ответчиком взималась с истцов плата за аренду земельного участка, находящегося в их собственности. Как указывают истцы общий размер излишне начисленной по данному факту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за жилое помещение составляет не менее 931 508, 82 руб.

Отказывая истцам в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных ими расходов в связи с включением в состав платежей платы за аренду земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям, заявленным по изложенным основаниям.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по уменьшению размера платы с ДД.ММ.ГГГГ, заявленных по тем основаниях, что ответчиком неправомерно направлялись денежные средства на премирование сотрудников ответчика - управляющую, кассира-бухгалтера, главного бухгалтера, 4-х диспетчеров, в размере 167 000 рублей, указав при этом, что правление ТСЖ при выплате работникам денежных средств стимулирующего характера, действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с утвержденной на общем собрании членов ТСЖ сметой, при этом принял во внимание то, что истцами не представлены доказательства оспаривания решений общего собрания, равно как и доказательства фактического несения данных расходов.

Суд первой инстанции счел необоснованными исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности по уменьшению размера платы с ДД.ММ.ГГГГ, заявленных по тем основаниям, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил не менее 1 990 000 рублей, перечислив их за юридические услуги по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет адвокатской конторы "Правовой альянс", то есть на цели, не предусмотренные п. 29 Правил N, не связанные с содержанием общего имущества МКД, без письменного согласия истцов-потребителей, данные услуги не получивших.

При этом суд исходил из того, что истцами в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о несении ими расходов, связанных с оплатой истцом услуг правового характера. Суд принял во внимание, что данные расходы необходимо рассматривать в совокупности с положениями законодательства, где указано, что на основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательством и уставом товарищества цели, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, заключение договоров на оказание юридических услуг, не связанных с истребованием задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям, заявленным по указанным основаниям. Учитывал при этом, что оплата юридических услуг в сумме 1 900 000 руб, согласно представленным истцами данным, осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями в суд о возложении на ответчика обязанности по уменьшению размера платы по указанным основаниям истцы обратились только в декабре 2020 года, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, составлению платежных документов об оплате потребителей за жилье в соответствии с Приказом Минстроя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг", зарег. в Минюсте ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ N, возложении на ответчика обязанности по составлению платежных документов о внесении потребителями взносов на специальный счет, предназначенный для хранения денежных средств на капитальный ремонт МКД и ПС с указанием реквизитов этого специального счета, открытого в СБЕРБАНКЕ ФИО8, возложении обязанности по размещению на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" информации о случаях привлечения лиц ответчика, осуществляющих деятельность по управлению МКД и ПС к административной ответственности с указанием количества таких случаев, документов о применении мер административного воздействия, а также о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших за собой применение мер административного воздействия, суд исходил из того, что ТСЖ "Солнечный берег" в полном объеме раскрывает информацию на всех интернет-сайтах, которые ранее были установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ1 "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве", учел при этом объяснения представителя ответчика о том, что из-за сбоя в работе сайтов, ТСЖ размещало информацию повторно и при активном участии в раскрытии информации с сотрудниками государственного

жилищного надзора, а также о том, что в настоящее время претензий к раскрытию информации не имеется, и в отсутствие со стороны истцов доказательств, свидетельствующих о том, что платежные документы, выставляемые ответчиком для оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом суд, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, техническое заключение специалиста ООО "Департамент", пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и имеющимися в квартире истца ФИО2 повреждениями.

Разрешая заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ по содержанию многоквартирного дома, а именно обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполнения работ (оказания услуг) по содержанию оконных элементов и дверей в помещениях общего пользования МКД, установленных в таблице N Заключения Эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного постановлением нотариуса "адрес" N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнению восстановительного ремонта указанных в Заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ элементов общего имущества МКД, безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по текущему ремонту межквартирного коридора на 4-м этаже 3-го подъезда МКД, безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), восстановлению демонтированного вентиляционного оборудования ПС и выполнению текущего ремонта 2-х лестниц в ПС, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Товарищества собственников жилья по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, следует из положений ст.ст. 138, 161 ЖК РФ и, дав оценку представленным истцами доказательствам о наличии недостатков при управлении многоквартирным домом, сведениям, изложенным в решении Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в решении по делу N, а также в представленных истцами заключениях эксперта N АНО ЭД "Промэксперт", N от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЭД "Промэксперт", в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истцов о наличии недостатков, либо доказательств, указывающих на надлежащее устранение недостатков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков.

При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ установилсрок исполнения решения суда об устранении недостатков в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции учел, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков выполненной работы, оказанных услуг, указанный истцами в направленных претензиях об устранении недостатков, с учетом положений п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за соответствующее нарушение, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф, предусмотренный ст. 13 указанного закона. При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов в сумме 1000 руб.

С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив отсутствие данных о том, что ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере 12 875 руб. 39 коп, штраф в размере 6 687 руб. 69 коп.; в пользу ФИО7, ФИО6 - неустойку в размере 11 725 руб. 67 коп, штраф в размере 6 362 руб. 83 коп.; в пользу ФИО2 - неустойку в размере 9 610 руб. 48 коп, штраф в размере 5 055 руб. 24 коп.; в пользу ФИО1 - неустойку в размере 9 676 руб. 81 коп, штраф в размере 5 088 руб.40 коп.; в пользу ФИО4 - неустойку в размере 9 079 руб. 84 коп, штраф в размере 4 789 руб. 92 коп.; в пользу ФИО3 - неустойку в размере 10 435 руб. 92 коп, штраф в размере 5 467 руб. 96 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истцов и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с размером взысканного штрафа и неустойки являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Указание в кассационной жалобе истцов на неверную оценку судом доказательств, представленных в подтверждение требования о возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО2 - "адрес" МКД ввиду залива квартиры, подлежит отклонению, поскольку переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов возможность снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя, регламентирована положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, объем оказанных конкретным представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб. являются разумными, не имеется.

Доводы ТСЖ "Солнечный берег", указывающие на то, что суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, которые суд первой инстанции не исследовал, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции входит возможность принятия и исследования дополнительных доказательств.

Утверждение ответчика о том, что товарищество не принимало в управление здание гаража-автостоянки, вследствие чего основания для возложения на управляющую организацию обязанности по восстановлению вентиляционного оборудования спорного объекта отсутствуют, признается несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами обратного, в частности, решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами общих собраний членов ТСЖ, заключениями ревизионной комиссии.

В целом доводы кассационных жалоб, как истцов, так и ответчика повторяют позицию сторон в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ "Солнечный берег", ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи