Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13818/2022[88-14196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Щегловой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьева Виталия Андреевича к САО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Гончарова Кирилла Сергеевича на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Ковайкина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя соответчика САО "Ресо-Гарантия" Терентьевой А.В, не возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алябьев В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.06.2019 по адресу: "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ситроен С4 под управлением Михалевой А.В, автомобиля Мерседес Бенц под управлением Алябьева В.А. и автомобиля ГАЗ в отсутствие водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении в действиях Михалевой А.В. установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, её ответственность по ОСАГО застрахована в САО "Ресо-Гарантия", а на основании договора от 22.03.2019 с АО "СОГАЗ" (ДОСАГО) лимит ответственности по риску гражданская ответственность установлен в размере 600 000 руб.

САО "Ресо- Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием мехнических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, 16.12.2019 решением службы финансового уполномоченного по правам в сфере финансовых услуг также отказано в удовлетворении требований Алябьева В.А, а заявление о взыскании страховой выплаты с АО "СОГАЗ" оставлено без рассмотрения по существу.

По подготовленному по заказу истца заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц с учетом износа составляет 1 467 100 руб, утрата товарной стоимости - 108 150 руб.

Просил взыскать с САО "Ресо- Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 600 000 руб, неустойку в размере 13 647, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 000 рублей, с АО "СОГАЗ" - 600 000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2021 по 09.07.2021 в размере 13 647, 94 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет субъекта РФ г. Москвы взыскана госпошлина в размере 11500 рублей, с АО "СОГАЗ" - 9636, 48 руб, в пользу экспертного учреждения ООО "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ" с САО "РЕСО-Гарантия" - расходы на проведение экспертизы в размере 41 813, 28 руб, с АО "СОГАЗ" - 35 618, 72 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Гончаров К.С. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуального закона при необоснованном назначении по делу судебной экспертизы без указания в соответствии со ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы без учета разъяснений ВС РФ от 4 июня 2018 года, полагает, что в качестве допустимого доказательство такое заключение не могло быть оценено судом. Суд не мотивировал отказ от оценки экспертного заключения ООО "Алекс-Групп", полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Алябьева В.А, необоснованно принял к производству иск с пропуском 30-дневного срока для обращения в суд после даты решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Алябьев В.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений (отзыв) ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судами не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2019 в 02 часа 40 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием, трех транспортных средств: автомобиля Ситроен С4, г.р.з. N, под управлением Михалевой А.В, автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N, под управлением Алябьева В.А. и автомобиля ГАЗ, г.р.з. N, без водителя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Михалевой А.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда истца в указанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Михалевой А.В. застрахована по полису ОСАГО в САО "Ресо- Гарантия" и на основании договора ДОСАГО от 22.03.2019 с АО "СОГАЗ" (лимит ответственности по риску гражданская ответственность автовладельца установлен в размере 600 000 руб).

12 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов и автомобиль Мерседес Бенц, осмотр которого произведен страховщико.

29.07.2019 САО "Ресо- Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП 06.06.2019, что подтверждено экспертным заключением ООО "Трувал" от 22.07.2019 года.

15.08.2019 истец обращался в страховую компанию с претензией, однако решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменений.

По результатам рассмотрения заявления Алябьева В.А. 16.12.2019 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя с указанием на полученное рамках разрешения спора заключение независимой экспертизы ООО "Апэкс Груп"от 02.12.2019 года, в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП не могли быть получены, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП от 06.06.2019г, следовательно страховым случаем, влекущим обязанность страховщика виновника ДТП произвести потерпевшему страховую выплату, не являются.

22.12.2020 года истец вновь обратился с претензией в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по составлению им экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

28.12.2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которым выплата не произведена, 14.01.2021 года страховщик уведомил истца о предоставлении документов, на основании которых будет принято решение, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года рассмотрение обращения Алябьева В.А. прекращено.

В возражениях на исковые требования представитель АО "СОГАЗ" указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ДСАГО до момента урегулирования убытка по ОСАГО между истцом и САО "Ресо-Гарантия".

Согласно заключению назначенной и проведенной по ходатайству истца, судебной автотехнической экспертизы ООО "Твой Авто Эксперт" N2-3261/2021 от 18.06.2021 заявляемые повреждения деталей передней и левой боковой частей кузова Mercedes Benz Е200, г.р.з. В777ТУ750 могли образоваться в заявляемых условиях дорожно- транспортного происшествия, имевшего место быть 06.06.2019 г. в 02 часа 40 минут у дома "адрес".

Стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes Benz Е200, г.р.з. N, с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов, деталей, агрегатов фактически полученных в результате ДТП 06.06.2019 г. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 1 714 200 руб, с учетом износа 1 476 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz Е200 г. р. з. N на момент проведения экспертизы после получения повреждений в результате ДТП от 06.06.2019 составила 93 300 руб.

Представителем АО "СОГАЗ" в суд первой инстанции в день рассмотрения дела по существу до вынесения решения представлено заключение специалиста ООО "АНЭТ" от 26 июля 2021 года, изготовленное в г. Санкт Петербург специалистом Лебедевым А.Н, содержащее рецензионные выводы о том, что заключение автотехнической экспертизы от 18.06.2021 года подготовлено с нарушением порядка проведения автоэкспертиз, выводы эксперта не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Алябьева В.А. к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства спора, применив положения статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО "Твой Авто Эксперт" от 18.06.2021, которое признал отвечающим критериям относимости и допустимости доказательства обоснованности требований истца к страховщикам. При этом суд в решении привел мотивированные суждения относительно причины принятия в качестве доказательства заключения эксперта-автотехника, обладающего достаточной квалификацией, стажем экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, изготовленного без нарушения требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и непринятия в качестве доказательства возражений ответчика представленной им рецензии специалиста от 26 июля 2021 года, не основанной на изучении материалов дела и по существу не опровергающей основной вывод судебного эксперта о том, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 6 июня 2020 года.

При взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности за период с 14.01.2021 по 09.07.2021 суд взыскал их в неоспоренном ответчиком размере 13 647, 94 руб, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО "СОГАЗ" взыскан штраф в размере 200 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения по ДСАГО, судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, указал на соблюдение судом правил оценки доказательств, установленных статьями 67 и ч.3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие законных оснований для иной их оценки судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный порядок назначения экспертизы судом соблюден, нарушения экспертом требований закона при проведении экспертизы не установлено, оснований для признания заключения порочным по доводам рецензии иного специалиста не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал суд апелляционной инстанции, не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку пропуск указанного срока на обращение в суд не влечет за собой последствий в виде отказа в удовлетворении иска и не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления по формальным соображениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке судами доказательств по гражданскому делу, не нарушены.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела и иная субъективная точка зрения относительно подхода к оценке доказательств не могут быть признаны основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассатора о том, что назначение судом первой инстанции автотехнической экспертизы без учета разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам применения ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о необходимости обосновать в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение судом экспертизы в качестве дополнительной или повторной при наличии в деле заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, может послужить основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права или процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятого по спору решения (ч.3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции результатов разрешения его ходатайства о вызове судебного эксперта и назначении повторной судебной экспертизы не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 30 июля 2021 года не следует, что такое ходатайство заявлялось представителем АО "СОГАЗ".

Доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Гончарова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: