Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14055/2022[88-14692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22297/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 437 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "ГАЗ 3009" от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, указав, что заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял водитель, не допущенный к управлению транспортным средством по условиям договора страхования. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считал отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречащим требованиям статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку наступил страховой случай, предусмотренный договором, заключенным сторонами по делу.

Решением Советского районного суда города Рязани от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис серии N N) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ 3009, идентификационный номер (VIN) N. по страховым рискам - КАСКО (ущерб и хищение) на условиях страхового продукта "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)), утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила страхования).

Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - в размере 1 437 000 руб.

В страховом полисе в качестве единственного лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, указан страхователь ФИО1

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на получение застрахованным автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ когда им управлял водитель ФИО8, отказа ПАО СК "Росгосстрах" в признании случая страховым и в осуществлении страхового возмещения по заявлению ФИО1, а также отказа ответчика в удовлетворении претензии истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по обстоятельствам, указанным в заявлении страхователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" правомерно не усмотрел наступления страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между ними договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым статьи 15, 1064, 929, 931, 942, 944 ГК РФ и статья 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

При этом, суд исходил из того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль использовался лицом, не допущенным к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало его из страхового покрытия в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, о чем должно было быть известно истцу, который при заключении договора самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и цель его использования, ограничив его ФИО1 в пункте 7 полиса и отметкой в графе "нет" в ответе на вопрос пункта 10 полиса "Цели использования ТС: Коммерческая перевозка пассажиров?", исходя из чего был определен размер страховой премии, уплаченной им страховщику.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав их основанными на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии страхового события как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. Истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что ограничения, установленные пунктами 3.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не должны применяться к спорным правоотношениям, поскольку при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ эти условия страхования не были доведены до него ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 943 ГК РФ. По мнению кассатора, суды дали неверное толкование условий договора страхования, заключенного в порядке статьи 428 ГК РФ, без учета основных положений гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, не установили цель, которую преследовал ФИО1 при заключении этого договора с ООО СК "Росгосстрах".

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что бремя доказывания факта наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, лежало на истце, предъявившем требование о страховой выплате.В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.3.10 Приложения N1 к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами по делу 16 февраля 2020 г, предусмотрено, что, что в соответствии с настоящим Приложением (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного транспортного средства / дополнительного оборудования, если они произошли при наличии одного (или совокупности) следующих обстоятельств: в частности, в случае управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по условиям договора страхования.

Указанные Правила страхования своевременно были вручены страховщиком страхователю, что подтверждается личной подписью ФИО1 в страховом полисе.

При толковании условий договора добровольного страхования заключенного сторонами по делу, суды верно применили нормы статей 10, 421, 431 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, не может быть признано страховым случаем, риск наступления которого был застрахован ответчиком до договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО8, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению истцом несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду верно разрешить спор.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи