Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14528/2022[88-15518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1741/2021 по иску ФИО12 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Гарлукович Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клик сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2020 года между истцом и ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, при заклюустановила:

Гарлукович Л.В. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2020 года между истцом и ФСКБ Приморья " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, при заключении которого с истцом был заключен лицензионный договор, в связи с чем с кредитного счета истца было списано 27 048 рублей в счет оплаты лицензии на право пользования программным обеспечением согласно пакету опций " "данные изъяты"" (лицензиар - ООО " "данные изъяты""). Поскольку услуги по лицензии востребованы не были, истец обратилась с заявлением об отказе от лицензии и возврате уплаченных за неё денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 048 руб, неустойку в размере 27 048 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, в иске отказано.

Истец обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на законность требований в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно лицензионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года Гарлукович JI.B. приобрела лицензию ООО " "данные изъяты"" на право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций " "данные изъяты"", на основании которого истцу выданы пароль и логин.

Предметом соглашения является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование электронной системы учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на сайте лицензиара по адресу: https:clickservice.com и позволяющая лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования. Использование системы осуществляется лицензиатом посредством личного кабинета. Все права на систему (и входящие в него элементы) принадлежат лицензиару в полном объеме (раздел 1, п.2.1 лицензионного соглашения).

Пакет "Лайт" включает в себя следующие опции: доступ к экспертному юридическому сервису, онлайн-сервис по юридической помощи (чат), предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению, содействие юриста при проведении переговоров, помощь юриста компании (звонок), правовая экспертиза/разъяснение документов, телемедицина, терапевт или педиатр.

В соответствии с лицензионным соглашением, безусловным акцептом соглашения является подписание лицензионного договора с ООО " "данные изъяты"" и оплаты в соответствии с ним доступа к информационной системе учета и взаимодействия (программному обеспечению) ООО " "данные изъяты"" в соответствии с модулями.

24 июля 2021 года с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 27 048 рублей в счет оплаты лицензиару ООО "Клик сервис" вознаграждения в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты неисключительной лицензии, в соответствии с договором и настоящим соглашением возврату не подлежат.

24 июля 2020 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, мотивированное тем, что истец не воспользовалась услугами ответчика, вход в личный кабинет не осуществляла.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1229, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем спорное вознаграждение не может быть взыскано с лицензиара по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

На основании пункта 5 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение 1науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5).

При существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение (пункт 4 статьи 1237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, установив факт возмездного приобретения истцом у ответчика лицензии, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченное при этом вознаграждение возврату по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи