Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14932/2022[88-17332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Динамические системы" о признании наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО10.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Динамические системы" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Седов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамические системы" (далее по тексту - ООО "Динамические системы") о признании наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг сроком выполнения с 10 августа 2017 года по 09 августа 2018 года, на основании которого в его обязанности входила разработка проектной документации по отдельным заказам, консультация по вопросам проектирования.

Истец добросовестно выполнил свои обязанности по договору, однако ответчик не выплатил заработную плату за проделанную работу. За период с 10 августа 2017 года по 2019 год задолженность составила 1 517 000 руб. Полагал, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

С учетом изложенного Седов В.В. просил суд признать наличие трудовых отношений между ним и ответчиком на основании гражданско-правового договора, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 517 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 сентября 2018 года по 10 ноября 2020 года в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Динамические системы" в пользу Седова В.В. взыскана задолженность по договорам оказания услуг - 51 000 руб, проценты - 21 148, 03 руб, расходы на услуги представителя - 3 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Динамические системы" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 855, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года в части взыскания с ООО "Динамические системы" в пользу Седова В.В. задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя отменено, в данной части принято новое решение, которым Седову В.В. в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Седов В.В. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании наличия трудовых отношений между Седовым В.В. и ООО "Динамические системы" на основании гражданско-правового договора, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 517 000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. за период с 10 сентября 2018 года по 10 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб. в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 10 августа 2017 года между ООО "Динамические системы" (заказчик) и Седовым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. исполнитель обязуется оказать услуги по вопросам: разработка проектной документации по отдельным заказам, консультации по вопросам проектирования, срок выполнения услуг - с 10 августа 2017 года по 09 августа 2018 года (пункт 1.3.). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 1.4); согласно пункту 3.1 цена договора составляет 960 000 руб. с ежемесячной оплатой 80 000 руб.

10 августа 2018 года между ООО "Динамические системы" (заказчик) и Седовым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. исполнитель обязуется оказать услуги по вопросам: разработка проектной документации по отдельным заказам, консультации по вопросам проектирования, срок выполнения услуг - с 10 августа 2018 года по 09 августа 2019 года (пункт 1.3). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 1.4); согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 080 000 руб. с ежемесячной оплатой 90 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "Динамические системы" трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника указанного общества, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства, признания отношений возникших между сторонами в рамках названных договоров трудовыми, не имеется, условия заключенных между сторонами договоров не содержат признаков трудового договора, не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда в рамках трудового договора и возникновении трудовых правоотношений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1 517 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить оказанные услуги, исходил из того, что по условиям договоров об оказании услуг ответчик должен был оплатить оказанные услуги в размере 960 000 руб. и 1 080 000 руб, в то время как во исполнение обязанности по оплате услуг истца платежными поручениями ответчик оплатил истцу 442 600 руб. и в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности из договоров об оказании услуг.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил их того, что судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с учетом характера правоотношений установлен не был, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания оплаты труда.

Установив из представленных истцом актов сдачи-приемки услуг N 1 от 10 августа 2018 года по договору N 1 от 10 августа 2017 года и N 2 от 10 августа 2019 года по договору N 3 от 10 августа 2018 года, что они подписаны только исполнителем Седовым В.В, со стороны заказчика указанные акты не подписаны, то есть исполнителем работы не сданы, а заказчиком не приняты, суд апелляционной инстанции указал, что условия для оплаты оказанных услуг, предусмотренные пунктами 2.3 договоров об оказании услуг N 1 от 10 августа 2017 года и N 3 от 10 августа 2018 года, не наступили, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 517 000 руб. и, как следствие, для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судами произведена оценка представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что в спорный период между сторонами не имелось трудовых отношений, а были правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, такая оценка доказательств не противоречит изложенным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов об отсутствии между сторонами трудовых отношений, повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, связаны с несогласием с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку доказательств по делу, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В кассационной жалобе истец также приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, поскольку они сделаны без учета пункта 1 статьи 781, пунктов 1 и 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акты сдачи-приёмки услуг, выполненных по договорам Седовым В.В, направлялись руководству ООО "Динамические Системы" для подписания неоднократно с 13 мая 2020 года, но подписаны не были без указания причин.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи выполненных работ установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

При уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора об оказании услуг N 1 от 10 августа 2017 года заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг, аналогичные условия оплаты предусмотрены пунктом 2.3 договора об оказании услуг N 3 от 10 августа 2018 года.

Из содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик вправе составить односторонний акт, который является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и подлежит проверке судом с учетом оценки доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема возложено на подрядчика.

При этом в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и их результат им используется, не подписание акта приема-передачи выполненных работ заказчиком не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании задолженности по договорам об оказании услуг, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом акты сдачи-приемки услуг N 1 от 10 августа 2018 года по договору N 1 от 10 августа 2017 года и N 2 от 10 августа 2019 года по договору N 3 от 10 августа 2018 года подписаны только исполнителем Седовым В.В, со стороны заказчика указанные акты не подписаны, из чего сделал вывод о том, что исполнителем работы не сданы, а заказчиком не приняты, в связи с чем отсутствуют условия для оплаты оказанных услуг, предусмотренные пунктами 2.3 договоров об оказании услуг.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, а также указывая, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал и не выяснял вопрос о причинах одностороннего подписания актов выполненных работ, наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, в каком объеме были выполнены работы, на какую стоимость, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он для него потребительскую ценность.

Суд не дал надлежащей оценки и представленным Седовым В.В доказательствам, подтверждающим выполнение им предусмотренных договорами работ, а также неоднократное направление актов сдачи-приёмки услуг, выполненных по договорам, руководству ООО "Динамические Системы" для подписания с 13 мая 2020 года, которые подписаны не были без указания причин.

Таким образом, не установлено, исполнил ли заказчик свое обязательство по приемке оказанных услуг, если нет, то по каким причинам, по каким причинам не подписаны представленные акты, какие ответчик имеет возражения по поводу оказанных услуг.

Перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об оплате по договорам, в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права привели к принятию решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи