Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15831/2022[88-15743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Антропова Е.А, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее по тексту - кассационная жалоба) ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк), о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств в размере 30 000 руб, пени в размере 30 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1248 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ее карты, открытый в ПАО Сбербанк, было зачислено 30 000 руб, впоследствии они были списаны ПАО Сбербанк на основании заявления третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, указав, что действия банка по списанию денежных средств без ее распоряжения (согласия) являются незаконными. Ответ на претензию предоставлен не был, в связи с чем истец обратилась в суд, полагая незаконным списание поступивших на ее счет денежных средств.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила и передала банку заявление на банковское обслуживание, в котором выразила согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, ознакомлена с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять.

Согласно п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

Истцу выдана дебетовая карта и открыт счет N.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачисления денежных средств на счет не осуществлялось (л.д.30).

Банком представлен отчет по счету карты истца, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелась денежная сумма в размере 1 701, 58 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ отражена операция пополнения счета и ДД.ММ.ГГГГ операция отмены пополнения счета (л.д.29).

Как следует из позиции ответчика и отзыва третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой о внесении денежных средств в размере 30 000 руб. на счет карты N. N, открытый на имя ФИО1 Проведение операции клиент подтвердил своей картой с вводом ПИН-кода. Таким образом, денежные средства поступили в кассу банка для зачисления на счет карты истца, о чем истцу было направлено СМС-сообщение в 16:48 - "Зачисление 30 000 "адрес": 31 701, 58 р, что подтверждается отчетом об отправленных СМС-сообщениях.

Как указали представитель ответчика и третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к сотруднику банка с просьбой указать назначение внесенного ею платежа. Сотрудники пояснили, что это невозможно и предложили иные варианты перевода денег. ФИО10 потребовала вернуть ей денежные средства, а операцию зачисления аннулировать. Поскольку денежные средства, внесенные ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, не были зачислены на счет истца, операция была сторнирована (отменена), на телефон истца направлено СМС-извещение об отмене зачисления.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перевела на счет ФИО8 денежные средства в сумме 30 000 руб, исполняя условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указав назначение платежа.

Согласно п. 2.9 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.В случае если реестр операций или электронный журнал поступает в кредитную организацию - эмитент (кредитную организацию - эквайрер) до дня, предшествующего дню списания или зачисления денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации - эмитента (кредитной организации - эквайрера), открытого в кредитной организации, осуществляющей взаиморасчеты между кредитными организациями - эмитентами (кредитными организациями - эквайрерами) по операциям с использованием платежных карт или дню поступления денежных средств, вносимых для увеличения остатка электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты, операции с использованием платежных карт являются незавершенными со дня поступления реестра операций или электронного журнала до дня поступления денежных средств.

В связи с изложенным, судом сделано верное суждение, что операции по счету карты могут отразиться только после прохождения сумм через платежную систему и отражения их в реестре операций или электронном журнале.

В соответствии с п. 3.20 Условий банковского обслуживания ПАО Сбербанк Банк имеет право списывать со Счета Карты на основании заранее данного акцепта следующие суммы:

- суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными (с учетом процентов за пользование кредитными средствами с даты отражения операции по Счету Карты);

- суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет Карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ при внесении денежных средств ФИО10 зачисления денежных средств на счет истца не произошло, руководствуясь положениями пункта 1 части 4 статьи 845, пунктами 1, 2 статьи 846, статьями 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, исходя из того, что действия банка по отмене операции зачисления на счет истца ошибочно внесенных третьим лицом денежных средств не привели к утрате личных денежных средств истца. Действия банка соответствовали положениям гражданского законодательства о договоре банковского счета, договору банковского обслуживания, заключенного с истцом.

Таким образом, судом обоснованно указано, что если денежные средства поступили на счет карты ошибочно, на основании п. 3.20 Условий банковского обслуживания ПАО Сбербанк, банк имел право списать со счета ошибочно зачисленные суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неизвещении надлежащим образом истца о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела извещениями на имя истца, направленными по почтовому адресу, указанному истцом в иске, отчетом об отслеживании отправления, конвертом (л.д. 46, 134), которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что применительно к статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 4 указанной нормы, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Поскольку в ходатайстве истца о направлении документов в электронном виде, содержащемся в исковом заявлении ФИО1, а также в иных заявлениях истца не указан ее электронный адрес для направления юридически значимых извещений, направление судом судебных извещений по почтовому адресу, указанному истцом ФИО1, положениям частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные доказательства судами исследованы и оценены выборочно, обстоятельства дела установлены неверно, направлены на иную оценку доказательств, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи