Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15989/2022[88-15956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморохова Максима Викторовича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, об обязании допустить до работы (удаленно), взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7186/2021)

по кассационной жалобе Скоморохова Максима Викторовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Скоморохова Максима Викторовича и его представителя Усманова М, поддержавших доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" Игошиной Н.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоморохов М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.04.2012 Скоморохов М.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности главного специалиста отдела управления доходами по России и СНГ департамента управления сетью и доходами. 25.06.2021 ответчиком был издан приказ N 177 об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом). 28.07.2021 им было подано заявление в письменном виде об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, с подробным указанием мотивов, по которым истец отказывается от вакцинации. 09.08.2021 работодателем издан приказ N 9739/л об отстранении от работы Скоморохова М.В. с 16.08.2021, в связи с непрохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации или прекращения периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Истец полагает, что законных оснований для его отстранения не было.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скоморохов М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление главного санитарного врача по г. Москве N 1, которое было применено ответчиком как основание для отстранения Истца от работы закрепляет, что работодатель обязан организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников. Однако судами не учтено, что на момент отстранения истца в организации работодателя уже было вакцинировано более 60% сотрудников. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что истец относится к категории работников, подлежащих обязательной вакцинацией любой зарегистрированной вакциной. Кроме того, судами необоснованно не было принято во внимание, что Скоморохов М.В. осуществлял трудовую функцию удаленно.

От представителя ПАО "Аэрофлот" по доверенности Игошиной Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 856, в соответствии с которым Скоморохов М.В. принят на работу в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности главного специалиста отдела управления доходами по России и СНГ департамента управления сетью и доходами.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.03.2020 на основании приказа от 20.03.2020 N133, работнику предоставлена работа в прежней должности на дистанционном рабочем месте по адресу места фактического пребывания работника, при выполнении дистанционной работы (п.1.1.).

Согласно приказу N 9739/л от 09.08.2021 Скоморохов М.В. отстранен от работы с 16.08.2021, в связи с не прохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации или прекращения периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки (отмена постановлений Главных государственных санитарных врачей по г.Москве и Московской области), или оформления и предъявления работодателю документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы, основанием в приказе указаны ч.2 и 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", служебной записки от 05.08.2021 N 407/675 директора Департамента управления сетью и доходами ФИО9, уведомления от 03.07.2021, отказа от вакцинации от 28.07.2021, заявления Скоморохова М.В. на имя ГД ПАО "Аэрофлот" от 28.07.2021, с приказом истец был ознакомлен и высказал свое несогласие.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: в том числе, транспорта общего пользования (п. 1.2).

С учетом вышеизложенного, организацией ответчика был издан и доведен до сведения работников, в том числе истца, Приказ N177 от 25.06.2021, который был издан, в том числе в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", о чем указано в самом приказе, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, при ознакомлении под роспись 03.07.2021 с уведомлением от той же даты об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) изложил аргументы, по существу сходные с доводами иска, указав, в том числе на отсутствие у работодателя законных оснований для его отстранения от работы, а впоследствии истцом было подано заявление от 28.07.2021, в котором также подробно были изложены мотивы своего отказа от прохождения вакцинации. При этом истец не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.

Кроме того, судом установлено, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников (несмотря на факт того, что истец на момент отстранения от работы работал удаленно и только по вызову работодателя), в соответствии с графиком истец являлся в офис и доказательств опровергающих выводы суда истцом не представлено, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

Также судом при вынесении решения учтено то, что ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками в медицинских учреждениях. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры. При наличии информации о фактическом заболевании работодатель имел бы возможность предпринять иные меры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в Москве и Московской области ответчиком издан приказ N25/06 от 25 июня 2021 года об обеспечении проведения профилактических прививок, в котором также указан срок прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом).

Как указано выше, постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере транспорта общего пользования.

Судами установлено, что ответчиком был издан и доведен до сведения работников, в том числе истца, Приказ N177 от 25.06.2021, который был издан, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", о чем указано в самом приказе, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.

Судами установлено, что истец при ознакомлении под роспись 03.07.2021 с уведомлением от 03.07.2021 об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) изложил аргументы, по существу сходные с доводами иска, указав, в том числе, на отсутствие у работодателя законных оснований для его отстранения от работы, а впоследствии истцом было подано заявление от 28.07.2021, в котором также подробно были изложены мотивы своего отказа от прохождения вакцинации. При этом истец не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе, для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.

Таким образом, отстранение истца от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя ПАО "Аэрофлот". Ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности в части проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан, а именно потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации путем издания приказа от N177 от 25.06.2021, получил от работника, отказавшегося от прививки, письменный отказ от прохождения вакцинации и отстранил истца от работы в связи с тем, что он не прошел вакцинацию. До издания приказа об отстранении от работы истец не представил работодателю медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или противопоказания к вакцинации от COVID-19.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно не установлено нарушение работодателем требований закона при издании оспариваемого приказа N 4 от 03.09.2021, отстранение от работы истца произведено при соблюдении процедуры отстранения.

Довод жалобы о том, что истец на момент отстранения от работы работал удаленно, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку судом установлено, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, в соответствии с графиком истец являлся в офис, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

Так, в соответствии с п. 2.3. дополнительного соглашения к трудовому договору, заключённого 27.03.2020 по требованию непосредственного руководителя или лица, его замещающего, направленного посредством электронной почты или sms-сообщением на мобильный телефон, Работник обязан явиться на стационарное рабочее место на территории ПАО "Аэрофлот" в указанные дату и время.

Следовательно, при контакте истца с сотрудниками ПАО "Аэрофлот" для этих сотрудников существовал риск заражения новой коронавирусной инфекцией и последующего распространения этой инфекции.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоморохова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи