Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16432/2022[88-16892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Проджект" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании совершить отчисления в пенсионный фонд и иные отчисления в соответствии с трудовым законодательством, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Д-Проджект" к ФИО2 о признании трудового договора недействительным, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Д-Проджект" - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Куранов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Проджект" (далее по тексту - ООО "Д-Проджект") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании совершить отчисления в пенсионный фонд и иные отчисления в соответствии с трудовым законодательством, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Д-Проджект" в должности управляющего ресторана "Гранатовый сад" в соответствии с трудовым договором N от 01 марта 2020 года.

С 26 марта 2020 года истец работал в удаленном режиме, в связи с введением режима самоизоляции. Однако, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий труда между сторонами подписано не было.

05 июля 2020 года после снятия карантина истец приехал в ресторан "Гранатовый Сад", администратор ресторана вынес трудовую книжку и сказал, что истца отстранили от работы.

Полагая, что ответчиком нарушены трудовые права, Куранов Д.С, с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 марта 2020 года по 06 октября 2020 года (фактическое прекращение трудовых отношений), обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о приеме и об окончании трудовой деятельности в ООО "Д-Проджект" с 01 марта 2020 года по 06 октября 2020 года, обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд, а также все отчисления в соответствии с действующим трудовым законодательством, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 695 800 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 76 223, 23 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 82 593, 82 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

ООО "Д-Проджект" предъявило к Куранову Д.С. встречные исковые требования о признании трудового договора недействительным, ссылаясь на то, что он является поддельным документом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 07 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Курановым Д.С. и ООО "Д-Проджект" с 01 марта 2020 года по 06 октября 2020 года.

На ООО "Д-Проджект" возложена обязанность внести в трудовую книжку Куранова Д.С. записи о приеме на работу в ООО "Д-Проджект" 01 марта 2020 года и увольнении из ООО "Д-Проджект" по собственному желанию 06 октября 2020 года, направить сведения о периоде работы и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и иные организации в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации в отношении Куранова Д.С.

С ООО "Д-Проджект" в пользу Куранова Д.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 695 800 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 76 800 руб, компенсация за задержку выплат - 82 593, 82 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

С ООО "Д-Проджект" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 051, 94 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Трудовой договор, заключенный между ООО "Д-Проджект" и Курановым Д.С. 01 марта 2020 года, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

Дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении требований ООО "Д-Проджект" к Куранову Д.С. о признании трудового договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, вернуть дело в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 01 марта 2020 года истец был принят на работу в ООО "Д-Проджект" на должность управляющего ресторана "Гранатовый сад", при этом с ним был заключен трудовой договор N от 01 марта 2020 года.

Должностной оклад, в соответствии с пунктом 11.1 трудового договора, установлен в размере 100 000 руб. в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Ответчик ссылался на поддельность указанного договора, однако, во встречном иске не оспаривал принадлежность печати, оттиск которой имеется на подлиннике трудового договора, представленном истцом в дело, ООО "Д-Проджект".

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2020 года следует, что имеет место конфликт между Курановым Д.С. и ООО "Д-Проджект" на почве неисполнения условий ранее заключенного договора.

Также в материалы дела представлены: объяснения ФИО9, данные ею 28 октября 2020 года помощнику Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО10, согласно которым она работала в ООО "Д-Проджект" с 12 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года, подтвердила, что с 01 марта 2020 года по 28 марта 2020 года Куранов Д.С. также работал в данной организации в должности управляющего рестораном, выполняя соответствующие функции; письмо ФИО11, являющегося территориальным менеджером ООО "Ритейл Логистик", которым он подтвердил, что проводил переговоры с Курановым Д.С, результатом которых стало подписание договоров поставки; товарные накладные; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами с 01 марта 2020 года по 06 октября 2020 года, при этом исходил из того, что трудовые отношения фактически сложились, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта трудовых отношений.

Ввиду установления факта трудовых отношений, на основании требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации суд возложил на ООО "Д-Проджект" обязанность внести в трудовую книжку Куранова Д.С. записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.

Взыскивая задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 06 марта 2020 года в размере 695 800 руб, суд исходил из оклада в размере 100 000 руб, установленного трудовым договором.

Учитывая положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 16 дней положенного ему за период работы и неиспользованного отпуска, размер которой, с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", определилв сумме 76 800 руб. руб.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату суммы, размер которой, с учетом суммы задолженности, периода просрочки выплаты и изменяющейся ставки определен в сумме 82 593, 82 руб.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 ода N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика представить индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и произвести обязательные отчисления в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Ввиду нарушения трудовых прав истца, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 051, 94 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в дополнительном решении, суд признал трудовой договор, заключенный между ООО "Д-Проджект" и Курановым Д.С, недействительным, со ссылкой на то, что он должностным лицом работодателя не подписывался, при заключении трудового договора общество действовало недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований Куранова Д.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, отменяя дополнительное решение об удовлетворении встречных исковых требований о признании трудового договора недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором, в отличие от гражданского законодательства, отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе представителем ООО "Д-Проджект" доводы об отсутствии допустимых доказательств заключения трудового договора, оформления трудовых отношений в установленном порядке, издания приказа о приеме на работу, передаче истцом необходимых документов при приеме на работу, установления размера оплаты труда, о нарушении судом порядка получения показаний свидетелей, предоставлении истцом в суд в качестве доказательств товарных накладных, не содержащих ссылку на истца Куранова Д.С, либо подпись последнего, исходящие от третьих лиц в отсутствие исследования на подлинность, либо целостность документа, а также ссылка на показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что договор с Курановым Д.С. не заключался, и не мог быть заключен ввиду отсутствия у последнего медицинской книжки, доводы о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ввиду несогласия с предъявленным истцом иском, подлежат отклонению.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Руководствуясь приведенным законодательством и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, правильно посчитал установленным факт трудовых отношений между ООО "Д-Проджект" и Курановым Д.С. с 01 марта 2020 года по 06 октября 2020 года, при этом суд исходил из того, что трудовые отношения фактически сложились, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта трудовых отношений.

ООО "Д-Проджект" не предпринял должных мер для подтверждения своей позиции о фиктивности и заключенного сторонами трудового договора, лицо, подписавшее от имени работодателя трудовой договор - ФИО12 в суд первой инстанции не являлся, пояснений по факту подписания договора не давал, подписи у него для назначения судебной почерковедческой экспертизы отобрать не представлялось возможным.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательств, не позволяющих сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами в спорный период.

Установление данного факта повлекло принятие обжалуемого ответчиком апелляционного определения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Д-Проджект" - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи