Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16642/2022[88-17256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО1 ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 акционерного общества "Мерседес- -Бенц РУС" - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Абаимов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" (далее - АО "Мерседес-Бенц Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Авто" (далее - ООО "Каскад-Авто") о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 20 ноября 2020 г. Абаимов А.А. заключил с ООО "Каскад-Авто" - официальный дилер АО "Мерседес-Бенц Рус", договор купли-продажи автомобиля N3390-МБ, марки Mersedes-Benz AMG GLE 63S, 2018 года выпуска, уплатив его стоимость в размере 7 700 000 рублей. 27 ноября 2020 г. автомобиль Mersedes-Benz AMG GLE 63S был передан Абаимову А.А. по акту приема-передачи автомобиля от 27 ноября 2020 г, с указанной даты право собственности перешло к истцу. В связи с недостатками в автомобиле 7 декабря 2020 г. в адрес продавца ООО "Каскад-Авто" и импортера АО "Мерседес-Бенц Рус" были направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи N3390-МБ и возвратом уплаченной по договору суммы, расходов по оплате полиса КАСКО, а также расходов, понесенных за оформление полиса ОСАГО, и просьба о возвращении процентов по кредиту.

16 декабря 2020 г. требования, отраженные в претензии, были выполнены в полном объеме. 21 декабря 2020 г. автомобиль был передан представителю ООО "Каскад-Авто" для транспортировки в салон места покупки и в тот же день было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. 17 декабря 2020 г. истец, желая приобрести аналогичный автомобиль, но уже надлежащего качества, запросил коммерческое предложение на стоимость нового автомобиля Mersedes-Benz AMG GLE 63S с похожими характеристиками ранее возращенному автомобилю. Согласно ответу стоимость автомобиля составляет 14 474 000 рублей. 22 декабря 2020 г. в адрес ООО "Каскад-авто", АО "Мерседес-Бенц Рус" была направлена претензия с требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования покупателя. ООО "Каскад-Авто" получило претензию 12 января 2021 г, ответа на которую не последовало. АО "Мерседец-Бенц Рус" получило претензию 11 января 2021 г, после чего истцу был направлен ответ о злоупотреблении стороной истца своими правами.

Истец просил взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" разницу между ценой товара в размере 6 774 000 рублей, неустойку за период с 23 января 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы. С ООО "Каскад-Авто" просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 г, исковые требования Абаимова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО11 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля N3390-МБ от 20 ноября 2020 г. приобрел у ответчика ООО "Каскад-Авто" в Оренбургской области, в собственность новый автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 63S, 2018 года выпуска VIN: N, стоимостью 7 700 000 рублей.

Порядок оплаты: 2 160 000 рублей путем зачисления на расчетный счет продавца 24 ноября 2020 г, 5 540 000 рублей кредитные денежные средства, которые должны быть зачислены расчетный счет продавца 27 ноября 2020 г.

27 ноября 2020 г. автомобиль был предан истцу по акту приема-передачи.

08 декабря 2020 г. Абаимов А.А. направил в адрес ответчиков претензию, согласно которой просит расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль, вернуть уплаченную страховую премию в размере 299 994 рубля 75 копеек, вернуть страховую премию в размере 7 092 рубля 18 копеек, вернуть денежные средства, оплаченные за товар, в размере 7 700 000 рублей, неустойку в случае нарушения заявленных требований.

21 декабря 2020 г. между Абаимовым А.А. и ООО "Каскад-Авто" заключено соглашение о расторжении договора N3390-МБ купли-продажи автомобиля по взаимному соглашению.

Из подписанного соглашения следует, что на дату его подписания ООО "Каскад-авто" выплатило Абаимову А.А, следующие денежные средства: 2 160 000 часть стоимости автомобиля, оплаченные покупателем за счет собственных средств; 5 540 000 рублей часть стоимости автомобиля оплаченная за счет кредитных средств; 37 538 рублей в качестве убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, 15 617 рублей в качестве убытков, связанных с оплатой полиса КАСКО, 2 127 рублей 65 копеек, в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой полиса ОСАГО. В указанном соглашении имеется подпись истца о несогласии с пунктом, что денежные средства полностью выплачены и компенсируют все убытки, связанные с расторжением Договора.

21 декабря 2020 г. по акту приема-передачи автомобиль был передан истцом ООО "Каскад-Авто".

Согласно представленному истцом в материалы дела персональному предложению от 17 декабря 2020 г, цена автомобиля Mercedes-AMG GLE 63S 4 MATIC+ Coupe, 2020 года выпуска, составляет 14 474 000 рублей.

25 декабря 2020 г. истец, посредством Почты России, обратился к ответчиком с требованиями о компенсации разницы в цене между стоимостью автомобиля 2018 года, установленной договором, и ценой нового автомобиля 2020 года выпуска, в размере 6 774 000 рублей.

В ответе на претензию, датированную 30 декабря 2020 г, от АО "Мерседес-Бенц Рус" указано об отказе в удовлетворении требований, поскольку Абаимов А.А. в претензии от 07 декабря 2020 г. выразил согласие на заключение соглашения о расторжении договора с ООО "Каскад-Авто". При этом, 29 декабря 2020 г. платежным поручением N ответчик ООО "Каскад-Авто" перечислил на счета Абаимова А.А, 192 438 рублей в счет выплаты разницы между ценой товара по полученной претензии.

09 февраля 2021 г. платежным поручением N ответчик ООО "Каскад-Авто" перечислило Абаимову А.А. 4 964 рубля 53 копейки - окончательный возврат части полиса ОСАГО "РЕСО-Гарантия" по претензии от 05 февраля 2021 г.

09 февраля 2021 г. платежным поручением N ответчик ООО "Каскад-Авто" перечислил Абаимову А.А. 102 4737 рублей 09 копеек - окончательный возврат части полиса КАСКО "РЕСОавто" по претензии от 05 февраля 2021 г.

15 февраля 2021 г. платежным поручением N ООО "Каскад-Авто" перечислило Абаимову А.А. 8 900 рублей за шиномонтаж.

В ходе рассмотрения дела ООО "Каскад-Авто" представил протоколы осмотров сайтов от 26 декабря 2020 г, из которых следует, что на 26 декабря 2020 г. в продаже у официальных дилеров АО "Мерседес-Бенц Рус" имелись, как минимум, 6 штук автомобилей указанной марки не бывшие в употреблении 2018 года выпуска, в том числе у ответчика ООО "Каскад-Авто".

Из представленных документов следует, что максимальная цена автомобиля марки Mersedes-Benz AMG GLE 63S, 2018 года выпуска, аналогичному по характеристикам автомобилю, приобретенному истцом, составляет 7 892 438 рублей.

Истцу ответчиком ООО "Каскад-Авто" в добровольном порядке платежным поручением N от 29 декабря 2020 г, была выплачена разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требования, которая составила 192 438 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦПО "Партнер".

Согласно выводам заключения от N4025 от 10 сентября 2021 г. рыночная стоимость транспортного средства, не бывшего в употреблении Mersedes-Benz AMG GLE 63S, идентичного транспортному средству 2018 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи составляет 11 123 506 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства не бывшего в употреблении Mersedes-Benz AMG GLE 63S, идентичного транспортному средству 2018 года выпуска на дату расторжения договора составляет 10 713 275 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 416, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 4 ст. 24, абзацами 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что спорный автомобиль 2018 года выпуска, был приобретен истцом в 2020 году, в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем, а автомобиль 2020 года выпуска не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, с учетом наличия у ответчика в момент расторжения договора купли-продажи в наличии не менее шести аналогичных автомобилей, не бывших в употреблении, 2018 года выпуска, в качестве соответствующего товара в целях сравнения цен должен был бы рассматриваться автомобиль той же модели, находящийся в том же состоянии, что и приобретенный истцом автомобиль на момент заключения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания, что истцом изначально было приобретено транспортное средство 2 летней давности, владение транспортным средством не более 15 дней, наличие у ответчика на момент расторжения договора аналогичного транспортного средства 2018 года выпуска, отсутствие доказательств несения убытков, выплату разницы, установленной продавцом, суд пришел к выводу о злоупотреблением со стороны истца своими правами, которые направлены на обогащение.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судами установлено, что на основании претензии истца ответчиком выплачена стоимость приобретенного автомобиля, а также доплата в размере 192 438 руб. исходя из максимальной цены предложения по автомобилям такой же марки аналогичных по характеристикам автомобилю, приобретенному истцом, не бывших в употреблении, 2018 года выпуска, и ценой товара по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вывод судов о том, что у Абаимова А.А. не возникло право на возмещение убытка в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой товара - автомобиля, 2020 года выпуска, указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречит, поскольку истцом приобретался автомобиль 2018 года выпуска, на момент возврата автомобиля в продаже у ответчика имелось аналогичное транспортное средство, разница между стоимостью приобретенного автомобиля 2018 года выпуска и автомобиля 2020 года выпуска, не является убытком, причиненным истцу по вине ответчика по смыслу, придаваемому статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание судебная экспертиза, противоречат содержанию решения суда.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля, приобретенного истцом на дату заключения договора купли-продажи, составляет 11 123 506 рублей, рыночная стоимость соответствующего автомобиля на дату удовлетворения требований истца составляет 10 713 275 рублей, в связи с чем судом сделан вывод о том, что истец не понес расходы в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с протоколом осмотра сайтов, удостоверенных нотариусом, а также с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи