Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16768/2022[88-16971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор в письменном виде на условиях внешнего совместительства, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возмещении почтовых расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-557/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО5, ФИО6 (по доверенности), поддержавших жалобу, ФИО2, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, обязании заключить с письменный трудовой договор на условиях внешнего совместительства, взыскании заработной платы в размере 2 200 060, 80 руб, исходя из 15% от суммы удовлетворенных исковых требований по спорам, участие в которых принимал истец, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещении судебных почтовых расходов, мотивируя обращение тем, что работает в Ассоциации "СРО "Совет Проектировщиков" заместителем начальника юридического департамента; ответчик, являясь руководителем работодателя, а также будучи индивидуальным предпринимателем, предложил истцу выполнять у него как индивидуального предпринимателя работу юриста с оплатой труда в размере 15% от суммы удовлетворенных исковых требований ИП ФИО1 после полной оплаты задолженности должниками, при этом трудовой договор в письменной форме заключен не был, оговоренная заработная плата не выплачивалась, что истец полагает незаконным и нарушающим его трудовые права.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в должности юриста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО1 заключить с ФИО2 трудовой договор в письменном виде на условиях внешнего совместительства, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 307 рублей 71 коп. из расчета минимального размера оплаты труда в "адрес", действовавшего в соответствующий период времени, почтовые расходы в размере 1 885 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных издержек отказать, взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 10 643 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, указывает на противоречия в выводах судов, нарушение норм материального права, отсутствие между сторонами сложившихся трудовых отношений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, представившего письменный отзыв на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, материалами дела подтверждается факт допущения истца к выполнению трудовых обязанностей ИП ФИО1, однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор не был оформлен надлежащим образом в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Анализ доказательств, позволивший судам прийти к соответствующим выводам, в решении и апелляционном определении приведен.

Судами учтено при квалификации отношений сторон как трудовых, то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в НП "Саморегулируемая организация "Совет Проектировщиков" (с ДД.ММ.ГГГГ - Ассоциация в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация (СРО) "Совет Проектировщиков") юристом, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника юридического департамента, при этом ФИО1 является членом указанной ассоциации и избран ее президентом. Истец в период работы в НП также выполнял работу в интересах непосредственно ИП ФИО1

При доказанности фактических трудовых отношений между сторонами суд правомерно разрешилтребование истца о взыскании заработной платы. В части размера заработной платы истец судебные постановления не обжалует.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, они были предметом исследования и тщательной правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого в дополнительной правовой аргументации не нуждаются, и с которыми кассационный суд согласен.

Непривлечение к участию в деле основного работодателя истца - Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация (СРО) "Совет Проектировщиков" - на права и законные интересы ИП ФИО1 не влияет.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи