Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17788/2022[88-17757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4936/2021 по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" к Калинину Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" - Долгова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Калинина М.М. - Михайлис И.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Калинину М.М. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежной суммы в размере 17 435 800 руб. 10 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Калинин М.М. с 14 января 2015 г..осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (в последующем реорганизованное в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9"), приказом N 60 от 12 марта 2015 г..на него было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника предприятия, а приказом N 240 лс от 24 сентября 2015 г..он был назначен на должность начальника ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", однако в период исполнения функций руководителя предприятия ответчик, действуя недобросовестно и небрежно по отношению к возложенным на него обязанностям, без согласия руководства Спецстроя России назначил на должности заместителей Батукаева С.С. и Буланцеву Н.П, наделив их практически неограниченными полномочиями, в результате преступных действий которых в виде хищения вверенных им денежных средств путем растраты, предприятию был причинен материальный ущерб на сумму 24 457 533 руб. 88 коп. Так, в ходе расследования уголовных дел было установлено, что Батукаев С.С. и Буланцева Н.П, пользуясь бесконтрольностью и вседозволенностью со стороны Калинина М.М, совместно с иными лицами совершили хищение и растрату денежных средств предприятия на сумму 24 457 533 руб. 88 коп. В то же время, следствием не установлена непосредственная причастность Калинина М.М. к хищениям, совершенным организованной преступной группой в составе Батукаева С.С, Буланцевой Н.П. и иных лиц, в связи с чем уголовное преследование в отношении ответчика в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности Калинина М.М. к совершению указанных преступлений.

Вместе с тем, совершение данных преступлений стало возможно в результате преступной халатности Калинина М.М, который, будучи должностным лицом, допустил недобросовестное и небрежное отношение к возложенным на него обязанностям, не обеспечил контроль за деятельностью Батукаева С.С. и Буланцевой Н.П, что повлекло совершение ими и иными лицами преступлений, в результате которых истцу причинен ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 24 457 533 руб. 88 коп.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Калинина М.М. прекращено ввиду истечения срока давности, ответчик не освобожден от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец просил взыскать с Калинина М.М. причиненный ущерб в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" отказано.

В кассационной жалобе представителем ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" - Долговым А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами нарушены правила подсудности и рассмотрен спор, подлежавший рассмотрению в арбитражном суде Красноярского края в деле о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 9"; Калинин М.М, как руководитель предприятия, обязан возместить юридическому лицу убытки, возникшие вследствие недобросовестного или неразумного выбора и контроля представителей и работников юридического лица, что необоснованно не было учтено судом; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, в частности непредставлении доказательств истребования в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ у Калинина М.М. письменных объяснений по факту причинения ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из положений ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р оссийской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2015 г. Калинин М.М. был принят на работу в ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (в последующем реорганизованное в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9") на должность заместителя начальника предприятия на основании трудового договора N 6972.

Приказом ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" N 60 от 12 марта 2015 г. на Калинина М.М. было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника предприятия, а приказом N 240 лс от 24 сентября 2015 г. Калинин М.М. был назначен на должность начальника ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

В соответствии с пунктом 5 Устава ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" и п.п. 1, 10, 22 раздела 2 Должностной инструкции начальника предприятия, работник обязан добросовестно и разумно руководить деятельностью предприятия в соответствии с действующим законодательством, неся всю полноту материальной ответственности за последствия принимаемых решений, принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия. Согласно пункту 5 раздела 4 руководитель предприятия несет ответственность, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Приказом N 168 лс от 19 июля 2016 г. Калинин М.М. был уволен 17 августа 2016 г. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственной инициативе).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период исполнения функций руководителя предприятия Калинин М.М. своими решениями с превышением установленных полномочий наделил работников Батукаева С.С. и Буланцеву Н.П. неограниченными служебными полномочиями в части заключения договоров, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, распоряжения денежными средствами на счетах предприятия, подписания платежных и расчётных документов на перечисление денежных средств без ограничения суммы, при этом, не организовав надлежащего контроля за их деятельностью, что позволило Батукаеву С.С. и Буланцевой Н.П. на протяжении длительного времени совершать хищения вверенных им денежных средств путем растраты. В ходе расследования уголовных дел было установлено, что Батукаев С.С. и Буланцева Н.П, пользуясь бесконтрольностью и вседозволенностью со стороны Калинина М.М, совместно с иными лицами совершили хищение и растраты денежных средств предприятия на сумму 24 457 533 руб. 88 коп, что следует из постановления следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военному округу о прекращении уголовного дела от 23 апреля 2018 г..Однако следствием не установлена непосредственная причастность Калинина М.М. к хищениям, совершенным организованной преступной группой в составе Батукаева С.С, Буланцевой Н.П. и иных лиц, в связи с чем уголовное преследование в отношении ответчика в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вместе с тем, совершение данных преступлений стало возможно в результате халатности Калинина М.М, который, будучи должностным лицом, допустил недобросовестное и небрежное отношение к возложенным на него обязанностям, должностной инструкции начальника предприятия, не обеспечил контроля за деятельностью Батукаева С.С. и Буланцевой Н.П, что повлекло совершение ими и иными лицами преступлений, в результате которых предприятию причинен ущерб в размере на сумму не менее 24 457 533 руб. 88 коп, из которых: 6 243 860 руб. 54 коп. - ущерб, причиненный при заключении контракта с ООО "СК Северстрой", то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 г..по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными Батукаевым С.С. и Буланцевой Н.П. при пособничестве Кучининой Э.Н. и Суховеркова Г.В.; 4 992 201 руб. 78 коп. - ущерб, причиненный при заключении контракта с ООО "ЖилРемСтрой-С", то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 г..по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными Батукаевым С.С. и Буланцевой Н.П. при пособничестве Кучининой Э.Н.; 4 890 583 руб. 56 коп. - ущерб, причиненный при заключении контракта с ООО "ПК Метек", то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 г..по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными Батукаевым С.С. и Буланцевой Н.П.; 4 956 256 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный при заключении контракта с ООО "Аркос", то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 г..по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными Батукаевым С.С. и Буланцевой Н.П.; 3 802 100 руб. - незаконные премии, то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда

Красноярского края от 12 февраля 2020 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными Батукаевым С.С. и Буланцевой Н.П. При этом истец, с учетом возмещения ущерба Буланцевой Н.П. и Батукаевым С.С, ООО "Поррима" и ООО "Аркос" за Батукаева С.С, просит взыскать с Калинина М.М. 17 435 800 руб. 10 коп.

Также судом установлено, что из постановления следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военному округу о прекращении уголовного дела от 23 апреля 2018 года усматривается, что уголовное преследование в отношении Калинина М.М, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления). Кроме того, названным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении Калинина М.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) (т. 1 л.д. 49-59).

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 г. были признаны виновными и осуждены за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Батукаев С.С. и Буланцева Н.П, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, Кучинина Э.Н, за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, Суховерков Г.В. Солидарно с Батукаева С.С. и Буланцевой Н.П. взыскан ущерб в размере 6 234 860 руб. 54 коп, причиненный растратой имущества истца в пользу ООО "СК Северстрой", а также ущерб в размере 2 513 100 руб, причиненный при необоснованным начислении работкам предприятия премий. Между тем, во взыскании ущерба, причиненного растратой имущества истца в пользу ООО "ЖилРемСтрой-С", ООО "ПК Метек" и ООО "Аркос", Железногорского городского суда Красноярского края отказано, поскольку денежные средства по сделке с ООО "ЖилРемСтрой-С" истцу возвращены, а право на получение материального возмещения в связи с причинением имущественного ущерба по сделкам с ООО "ПК Метек" и ООО "Аркос" истцом реализовано посредством обращения в Арбитражный суд Красноярского края, решениями которого от 8 февраля 2018 г. и 5 июня 2017 г. исковые требования ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании с ООО "ПК Метек" и ООО "Аркос" долга по договорам поставки удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием), в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд принял во внимание, что ни следствием, ни судом непосредственная причастность Калинина М.М. к хищениям, совершенным организованной группой в составе Батукаева С.С, Буланцевой Н.П. и иных лиц не установлена, а факт прекращения уголовного преследования в отношении Калинина М.М. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный предприятию ущерб.

Также суд указал на то, что вышеуказанным приговором суда вопрос взыскания ущерба, причиненного ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", полностью разрешен, в том числе, путем солидарного взыскания с Батукаева С.С. и Буланцевой Н.П, в связи с чем повторное взыскание спорных сумм недопустимо.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия дополнительно указала, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения ответчика в материальной ответственности (ст. 247 Трудового кодекса РФ), в частности не доказан факт истребования у Калинина М.М. в письменном виде письменных объяснений по факту причинения им и его действиями ущерба, что является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку 24.04.2018 в отношении ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела о банкротстве, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции на основании ст. 22 ГПК РФ.

В данном случае, требования истца заявлены к ответчику, как бывшему руководителю предприятия о возмещении ущерба, причиненного в период осуществления его трудовых обязанностей, в связи с чем настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи