Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18275/2022[88-18295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Коттедж" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7757/2021), по кассационной жалобе ФИО8, лица не привлеченного к участию в деле, на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПКИЗ "Коттедж" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5061, 06 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 591, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181, 22 руб, расходы по получению выписки в Росреестре 390, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"-2, ООО "Сервискоттеджстрой", участок N, на территории Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Коттедж". Ответчик членом ПКИЗ "Коттедж" не является, договоров о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключено. Размер подлежащего оплате членского взноса (суммы расходов на содержание общего имущества) рассчитывается исходя из утвержденной Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ членов ПКИЗ "Коттедж" сметы расходов на 2020 и 2021 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составившей 11 376 000, 00 руб. При этом размер платежа (взноса) составляет 12 000 руб. - 11 376 000 руб./ 79 долей в общем имуществе ПКИЗ/12 месяцев. Ответчик обязанность по внесению платы за содержание общего имущества не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика - образовалась задолженность по оплате в размере 144 000 руб. (12 000 руб. в месяц * 12 месяцев).

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Коттедж" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Коттедж" в счет неосновательного обогащения 144000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5061, 06 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размер 4181, 22 руб, почтовые расходы 591, 08 руб, расходы на получение выписки ЕГРН 390, 00 руб, а всего 164162, 30 руб. (Сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два рубля 30 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО8 не разрешался, исковые требования предъявлены к ФИО1 как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"-2, ООО "Сервискоттеджстрой" расположенного в границах коттеджного поселка ПКИЗ "Коттедж", при этом, в предмет исследования по данному спору вопрос о правовом режиме земельного участка как совместно нажитого имущества супругов, а также вопрос об источниках оплаты ФИО1 образовавшейся у нее задолженности перед истцом, не входил, поэтому оснований для вывода о том, что решение суда по данному спору разрешает вопрос о правах и обязанностях ФИО8 как супруга ответчицы, не имеется.

Учитывая, что ФИО8 не является лицом, участвующим в деле, или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным решением суда, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", то суд апелляционной инстанции его апелляционная жалоба оставил без рассмотрения по существу.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Учитывая, что решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом проверки в апелляционном порядке по существу, то в силу приведенных норм права кассационная жалоба на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи