Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3654/2022[88-5868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чай Никиты Александровича к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании права на однократное обеспечение жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в городе Москве, признании отказа незаконным, обязании включить в список (2-2230/2021)

по кассационным жалобам представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой Светланы Владимировны и представителя ГБУ г. Москвы Ресурсного центра по вопросам опеки и попечительства "Содействие" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее ГБУ Центр "Содействие") Хмелевой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Лысова Н.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей ГБУ Центр "Содействие", Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Чернышевой Ю.Б, также поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения Чай Н.А. и его представителя Головань А.И, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чай Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, в котором просил признать незаконным отказ во включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений; обязать Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений; признать право на однократное обеспечение жилым помещением по договору социального найма специализированного жилого помещения в городе Москве.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Чай Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Чай Н.А.

Судом апелляционной инстанции признан незаконным отказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы N 922-Р от 20 декабря 2018 года о включении Чай Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений;

за Чай Н.А. установлено право на однократное обеспечение жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в городе Москве; возложена обязанность на Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы включить Чай Н.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Чай Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением Хокима города Ферганы Ферганской области от ДД.ММ.ГГГГ N N над Чай Н.А. установлена опека, опекуном назначена Лёшина Л.М, проживающая по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года, вступившим в законную силу, родители истца, ФИО15 и ФИО16 объявлены умершими.

Распоряжением Управления опеки и попечительства муниципального образования Московской обл. по Дмитровскому муниципальному району от 06 апреля 2017 года N 333-р по заявлению попечителя Лёшиной Л.М, зарегистрированной по адресу: "адрес", фактичекски проживающей по адресу: "адрес", личное дело Чай Н.А. поставлено на учет.

Согласно справке ГБНОУ "Спортивный интернат "Чертаново" Москомспорта СШОР Чай Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил спортивную подготовку и проживал в интернате по адресу: "адрес".

Согласно справке ЧОУ ЦОС "Локомотив" Чай Н.А. являлся воспитанником футбольной школы "Локомотив", проживал по адресу: "адрес".

Из свидетельства N N о регистрации по месту пребывания следует, что Чай Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

Как следует из свидетельства N N о регистрации по месту пребывания Чай Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

Согласно справке ФГОБУВО "Финансовый университет при правительстве РФ" от ДД.ММ.ГГГГ Чай Н.А. обучается по очной форме обучения на факультете учета и аудита Финансового университета.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Чай Н.А. на территории Российской Федерации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Чай Н.А. обратился в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 20 декабря 2018 г. N 922-р в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 30 ноября 2005 года N 61.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статей 2, 13 Закона города Москвы от 30 ноября 2005 года N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 430-ПП, положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями пункта 2 статьи 20, пункта 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чай Н.А. Поскольку факт нахождения на обучении в Москве в качестве основания для обеспечения детей-сирот жилым помещением на территории в городе Москве ни одним нормативным актом не предусмотрен, на момент возникновения права на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением место жительства Чай Н.А. находилось на территории Дмитровского района Московской области, где он был поставлен на учет, а потому у него не возникло право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда именно в городе Москве по договорам найма специализированных жилых помещений как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился.

В соответствии со статьей 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Дополнительные гарантии права на жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлены в статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в соответствии с которой, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, указано, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих детей.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у гражданина не может быть более одного места жительства.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, указано, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел, связанных с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот и лиц из числа детей-сирот по договорам найма специализированных жилых помещений, является правильное определение судом места жительства лиц указанной территории

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Чай Н.А, суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права, разъяснений, изложенных в Обзорах Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что у Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы не имелось оснований для отказа Чай Н.А. во включение его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, поскольку собранные по делу доказательства, бесспорно, свидетельствуют о проживании Чай Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что Чай Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве подопечного в Управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району, суд апелляционной инстанции указал в принятом решении, что данное обстоятельство не свидетельствует о проживании истца на территории Московской области.

Проверяя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанции о признании за Чай Н.А. права на однократное обеспечение жилым помещением по договору найма, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

В соответствии со статьей 13 Закона города Москвы от 30 ноября 2015 года N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющим место жительства в городе Москве, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющим место жительства в городе Москве, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, в соответствии с федеральным законодательством и в порядке, установленном Правительством Москвы, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) местом выявления и первичного устройства ребенка на воспитание в семью или в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или местом регистрации его рождения является город Москва;

2) организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которых указанные граждане завершили свое пребывание, находятся в городе Москве;

3) город Москва является местом жительства лиц, у которых дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находились на воспитании в семье (опека (попечительство), приемная семья, патронатное воспитание) на основании решения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, при условии отсутствия у указанных граждан жилого помещения в другом населенном пункте Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения об удовлетворении требований Чай Н.А. нарушена названная статья Закона города Москвы, поскольку прибытие последнего в город Москву для прохождения обучения в образовательных учреждениях не является основанием для обеспечения детей-сирот жилым помещением в городе Москве.

Указанные доводы также не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку направлены на иное толкование указанной нормы права, а также на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен судом второй инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи