Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6136/2022[88-7776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Лысовой Е.В, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частной компании с неограниченной ответственностью Линклейтерз СНГ о признании незаконным изменений существенных условий трудового договора, отмене дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, процентов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, пояснения истца ФИО2, представителей истца - ФИО11, ФИО4 К.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Частной компании с неограниченной ответственностью Линклейтерз СНГ- ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Частной компании с неограниченной ответственностью Линклейтерз СНГ о признании незаконным изменений существенных условий трудового договора, отмене дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в филиале компании Линклейтерз СНГ с 2018 года в должности юриста в соответствии с разрешением на работу в Российской Федерации и трудовым договором N от 08 мая 2018 года.

С 2019 года работодатель перестал обеспечивать истца работой и нагрузкой, была существенно снижена заработная плата. 27 мая 2020 года истец получил уведомление об изменении существенных условий трудового договора и проект дополнительного соглашения к трудовому договору N, в соответствии с которыми с 01 августа 2020 года продолжительность рабочего времени составит 1 час в неделю, а также значительно снижается заработная плата. В качестве обоснований изменения условий труда указано на отсутствие заказов от клиентов и не востребованность квалификации как юриста по вопросам США и Канады.

Действия ответчика по изменению существенных условий труда истец считает не законными, не соответствующими положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо объективных причин для таких изменений не имелось.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать незаконными изменения существенных условий трудового договора N от 08 мая 2018 года и отменить дополнительное соглашение к трудовому договору N от 27 мая 2020 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 августа 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 7 134 183 руб, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 605 335, 43 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 08 мая 2018 года Частной компанией с неограниченной ответственностью Линклейтерз СНГ и ФИО2 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юриста.

Работнику трудовым договором установлен должностной оклад в размере 9 166, 67 фунтов стерлингов в месяц в рублях по курсу банка Барклайс Банк на дату расчета, который дополнительным соглашением от 19 апреля 2019 года увеличен до 9 583, 33 руб.

Истец был принят на работу в качестве высококвалифицированного специалиста - юриста по иностранному праву.

27 мая 2020 года ответчиком составлено уведомление в адрес истца в соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем изменении с 01 августа 2020 года условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени и должностного оклада, вызванном отсутствием заказов клиентов, повлекшем отсутствие необходимости в осуществлении истцом трудовой деятельности в режиме полной рабочей недели.

27 мая 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01 августа 2020 года работа по настоящему договору является для работника работой на условиях неполного рабочего времени, продолжительность рабочего времени работника с понедельника по пятницу составляет один час в день, (пять часов в неделю), должностной оклад устанавливается в размере не менее 167 000 руб. в месяц.

Истец с 01 августа 2020 года продолжил свою работу у ответчика на новых условиях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что изменение условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени, размера оплаты труда произведено в соответствии с дополнительным соглашением от 27 мая 2020 года на основании взаимного волеизъявления сторон и с соблюдением требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, связанные с несогласием с выводами суда о пропуске срока исковой давности с ссылкой на неверное определение судом даты начала течения срока, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, дата начало течения срока определяется моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд правильно определил, что в данном случае именно с 27 мая 2020 года истцу стало известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав.

При этом ссылка кассатора на то, что о нарушенном праве ему стало известно только 01 августа 2020 года, когда соглашение было им фактически подписано и вступило в силу, выводы суда о дате начала течения срока исковой давности не опровергает.

Так, указывая на отсутствие доказательств подписания соглашения 27 мая 2020 года со ссылкой на то, что дата в соглашении не является датой его подписания, заявитель при этом указывает на обращение 27 июля 2020 года с жалобой в Государственную инспекцию труда, 16 июля 2020 года - с досудебной претензией, на электронное письмо ответчика от 15 июня 2020 года, в котором истцу сообщено об отсутствии в компании вакансий, которые ответчик обязан был предлагать истцу в рамках процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что заявитель знал о предполагаемом нарушении его трудовых прав ранее 01 августа 2020 года.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что уведомление об изменении существенных условий трудового договора и проект дополнительного соглашения к трудовому договору N он получил 27 мая 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно определилдату обращения истца в суд - 30 октября 2020 года, что указано в апелляционном определении и материалам дела не противоречит.

С доводами кассационной жалобы об уважительности пропуска истцом срока исковой давности согласиться нельзя.

Часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что на обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда о наличии у истца добровольного волеизъявления на подписание соглашения, поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно уведомил истца о предстоящих изменениях в условиях труда, при этом истец выразил свое согласие на продолжение работы в новых условиях путем подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному между сторонами трудовому договору и продолжил трудовые отношения на предложенных условиях, истец не заявлял об отказе от продолжения работы в измененных условиях труда, приказ об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не издавался, что не дает оснований для вывода о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Объективных доказательств вынужденного характера подписания работником дополнительного соглашения судом не установлено и истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истец, имеющий юридическое образование и, являясь высококвалифицированным специалистом, не мог не понимать правовые последствия подписания соглашения, а последовательность действий истца, подписавшего дополнительное соглашение к трудовому договору, продолжившего работу в измененных условиях труда, свидетельствует об осознанности и добровольности его намерения.

Остальные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи