Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2009 г. N Ф03-3991/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за отпущенную тепловую энергию на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку истцом не доказан выход из строя прибора учета ответчика в спорный период и наличие оснований для проведения расчетов между сторонами по изложенной предприятием методике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2009 г. N Ф03-3991/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Насиковская А. Л., начальник юридического отдела, доверенность от 23.12.2008 N 145/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 15.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А51-8632/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества", третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору", о взыскании 268322 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" (далее - МОУ "Центр детского творчества", учреждение) о взыскании 262553 руб. 84 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с февраля по апрель 2008 года на основании муниципального контракта от 01.01.2008 N 32/18 на поставку тепловой энергии (в горячей воде), 15283 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 25.09.2008 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.01.2008 N 32/18 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) в части оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в объеме, исчисленном расчетным путем согласно проектным нагрузкам, и наличием оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 539-548, 395 ГК РФ.

Решением от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, иск удовлетворен частично. С МОУ "Центр детского творчества" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 28.04.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан выход из строя прибора учета ответчика в спорный период и наличие оснований для проведения расчетов между сторонами по изложенной КГУП "Примтеплоэнерго" методике в связи с чем требования предприятия о взыскании с учреждения 262553 руб. 84 коп. задолженности за отпущенную в период с февраля по апрель 2008 года тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму задолженности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение от 15.12.2008, постановление апелляционного суда от 06.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между КГУП "Примтеплоэнерго" (поставщик - энергоснабжающее предприятие) и МОУ "Центр детского творчества" (заказчик - абонент) заключен муниципальный контракт N 32/18 на поставку тепловой энергии (в горячей воде), по условиям которого поставщик - энергоснабжающее предприятие обязалось подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а заказчик - абонент обязался оплачивать принятую энергию в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств. Срок действия настоящего контракта с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Количество отпускаемой тепловой энергии согласовано сторонами в пункте 2.1.1 контракта и в списке N 1 (приложение N 1 к муниципальному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2008 N 32/18).

Пунктом 3.1 данного контракта предусмотрен расчет за потребленную абонентом тепловую энергию по прибору учета.

Выставленные истцом в спорный период для оплаты счета-фактуры оплачены ответчиком частично. Наличие, по мнению КГУП "Примтеплоэнерго", задолженности за отпущенную ответчику тепловую энергию в сумме 262553 руб. 84 коп., а также ее неоплата ответчиком послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), определен порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Названными Правилами установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт; узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя; учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункты 7.1, 7.5 Правил). В соответствии с пунктом 7 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного руководителем энергоснабжающей организации 08.11.2007, узел учета тепловой энергии потребителя МОУ "Центр детского творчества", расположенный по адресу: город Партизанск, улица Ленинская, 18А, допущен в эксплуатацию с 08.11.2007 по 30.04.2008. При этом в акте отсутствует указание на выявленные несоответствия узла учета требованиям Правил.

Судом установлено также, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.02.2008 составлен представителем энергоснабжающего предприятия в одностороннем порядке в связи с чем указанный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам пунктами 7.2, 7.3 Правил.

Исходя из установленного, положений Правил учета тепловой энергии суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт выхода из строя прибора учета ответчика в спорный период и наличие оснований для проведения расчетов между сторонами по указанной им методике. Отказывая в иске, суд исходил из того, что из муниципального контракта от 01.01.2008 N 32/18, приложений и дополнений к нему не следует, что сторонами спора были согласованы расчетные тепловые нагрузки. Кроме того, из расчета количества тепловой энергии по административному помещению МОУ "Центр детского творчества", находящегося по адресу: город Партизанск, улица Ленинская, 18А, не следует, что энергоснабжающее предприятие при расчете фактического теплопотребления абонента использовало данные показаний приборов учета источника теплоты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 262553 руб. 84 коп. и обоснованно отказал в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15135 руб. 98 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком просрочена оплата за потребленную согласно приборам учета в феврале и марте 2008 года тепловую энергию в связи с чем арбитражный суд правомерно взыскал с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 66 коп., начисленные на сумму задолженности за потребленную тепловую энергию на основании положений пунктов 3.7, 3.8 муниципального контракта от 01.01.2008 N 32/18, а также статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о выходе из строя узла учета тепловой энергии ответчика, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются представленными в дело доказательствами в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение от 15.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А51-8632/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.