Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 05АП-476/2009

г. Владивосток

Дело

6 мая 2009 г.

N А51-8632/2008 27-201 N 05АП-476/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Фадеевой Н.И., Скрипки Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от МОУ ДОД "Центр детского творчества" представитель Иванов О.Н. (паспорт 0503 N 221691, дов-ть от 15.09.08г.);

от КГУП "Примтеплоэнерго", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго"

на решение от 15.12.2008

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-8632/2008 27-201 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго"

к МОУ ДОД "Центр детского творчества"

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о взыскании 277.837 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" (далее - МОУ ДОД "Центр детского творчества", ответчик) 277.837 руб. 48 коп. 9с учетом уточнений) задолженности за отпущенную в период с февраля по апрель 2008 года тепловую энергию на основании муниципального контракта N 32/18 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2008, а также 5.768 руб. 24 коп. пени, начисленной в соответствии с условиями муниципального контракта N 32/18 в связи с неоплатой задолженности ответчиком. Кроме того истцом ко взысканию были заявлены в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2008 по 25.09.2008 в размере 15.283 руб. 64 коп.

По ходатайству ответчика определением от 10.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением от 15.12.2008 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 147 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 28.04.2008; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 15.12.2008. Податель апелляционной жалобы считает выводы, сделанные судом первой инстанции ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указывает, что акт о проверки и выводе из строя узла учета тепловой энергии от 12.02.2008 был составлен в связи с наличием нарушений в процессе эксплуатации и обслуживания указанного узла учета тепловой энергии, а именно: на момент проверки установлено, что разница температуры составила 3С; отсутствует оригинал паспорта на комплект термопреобразователей КТСПР001 N 214107.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2008, указывает на признание ответчиком задолженности в размере, предъявляемом истцом ко взысканию.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания КГУП "Примтеплоэнерго", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве представитель МОУ ДОД "Центр детского творчества" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.01.2008 между КГУП "Примтеплоэнерго" (поставщик - энергоснабжающее предприятие) и МОУ ДОД "Центр детского творчества" (заказчик - абонент) был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 32/18, срок действия которого определен сторонами с 1.01.2008 по 31.12.2008 (п.6.3. договора). Количество отпускаемой тепловой энергии согласовано сторонами в п.2.1.1. договора и в списке N 1 (приложение N 1 к муниципальному контракту на поставку тепловой энергии N 32/18 от 1.01.2008).

В период с февраля по апрель 2008 энергоснабжающее предприятие осуществляло отпуск энергии абоненту и предъявила для оплаты МОУ ДОД "Центр детского творчества" счета-фактуры, которые ответчиком были оплачены частично.

Указанные обстоятельства, именно: наличие задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию на сумму 262 553 руб. 84 коп. и начисление на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11.03.2008 по 25.09.2008 в размере 15.283 руб. 64 коп., явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск КГУП "Примтеплоэнерго" по существу, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 262.553 руб. 84 коп. задолженности за отпущенную в период с февраля 2008 по апрель 2008 тепловую энергию является необоснованным, в связи с чем у удовлетворении требований в указанной части отказал, взыскав с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период февраль-март 2008 года всего в размере147 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта З статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 7.1., 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила) предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт; узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя, учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 7 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Как следует из материалов дела, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного руководителем энергоснабжающей организации 08.11.2007, узел учета тепловой энергии потребителя МОУ ДОД "Центр детского творчества", расположенный по адресу: г.Партизанск, ул.Ленинская, 18А, допущен в эксплуатацию с 08.11.2007 по 30.04.2008.

Как верно указал суд первой инстанции, в акте отсутствует указание на выявленные несоответствия узла учета требованиям Правил.

Пунктом 3.1. муниципального контракта N 32/18 от 1.01.200 предусмотрен расчет за потребленную абонентом тепловую энергию по прибору учета.

В связи с тем, что пунктами 7.1., 7.5. Правил прямо предусмотрен порядок допуска в эксплуатацию узлов учета, а именно то, что указанный допуск осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.02.2008 не может быть принят качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен представителем энергоснабжающего предприятия в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части коллегией отклоняются.

Кроме того, из указанных актов не следует, что абонентом нарушены требования пунктов 9.10. и 5.2.2. Правил.

Согласно п.9.10 Правил при выходе из строя узла учета расчеты с таким потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаниям приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия считает, что в нарушение указанной нормы истцом ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что последняя проверка узла учета абонента была проведена 01.01.2008.

Кроме того, коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что из муниципального контракта 32/18 от 01.01.2008 и приложений и дополнений к нему не следует, что сторонами спора был согласованы расчетные тепловые нагрузки. Из расчета количества тепловой энергии по административному помещению, МОУ ДОД "Дом детского творчества", находящегося по адресу: ул. Ленинская, 18а, г. Партизанск, не следует, что энергоснабжающее предприятие при расчете фактического теплопотребления абонента использовало данные показаний приборов учета источника теплоты.

Таким образом проведение расчетов между сторонами по изложенной КГУП "Примтеплоэнерго" методике, как и требование истца о взыскании с ответчика 262.553 руб. 84 коп. задолженности за отпущенную в период с февраля 2008 по апрель 2008 тепловую энергию являются необоснованными.

Поскольку предъявляемая ко взысканию сумма задолженности является необоснованной, как следствие, является необоснованным и требование о взыскании начисленных на эту сумму процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.7.,3.8. муниципального контракта N 32/18 от 01.01.2008 энергосберегающее предприятие по окончании расчетного периода в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, подготавливает и направляет абоненту "Акт выполненных работ" за фактически оказанную услугу теплоснажения и счета-фактуры для оплаты стоимости тепловой энергии и подпиточной воды, потребленной с 1-го по 30 (31)-е число предыдущего месяца. Абонент в свою очередь в течение 3-х дней производит подписание "Акта выполненных работ" и оплату счетов фактур.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, ответчиком просрочена оплата за потребленную в феврале 2008 и марте 2008 тепловую энергию (платежи произведены 26.03.2008 и 28.04.2008 соответственно).

Таким образом, начисление судом первой инстанции процентов на сумму задолженности без НДС по указанные даты является правильным, а именно:. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за февраль 2008, составляют 67 руб. 20 коп. (15 131 руб. 15 коп. (17 854 руб. 76 коп без НДС) разделить на 360 умножить на 10% умножить на 16 дней (с 11.03 по 26.03.2008)), за март 2008 - 80 руб. 46 коп. (16 101 руб. 96 коп. (19 000 руб. 31 коп. без НДС) разделить на 360 умножить на 10% умножить на 18 дней (с 11.04.2008 по 28.04.2008)), всего сумма процентов подлежащих взысканию составляет 147 руб. 66 коп. (67 руб. 20 коп. плюс 80 руб. 46 коп.).

За период с 27.03.2008 и с 29.04.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные месяцы 2008 года начислению не подлежат, поскольку ответчиком до указанных дат задолженность за потребленную тепловую энергию за февраль-март 2008 оплачена. Проценты на задолженность за апрель 2008 начислению не подлежат, поскольку оплата за потребленную в указанном месяце тепловую энергию была произведена 06.03.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2008 апелляционной коллегией не принимается, поскольку из указанного акта (лист дела 26 том 1) в графе по данным МОУ ДОД "Дом детского творчества" сальдо на 15.05.2008 по дебету и кредиту составляет 0.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2008 по делу N А51-8632/2008 27-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Чижиков И.С.

Судьи

Фадеева Н.И. Скрипка Н.А.