Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2009 г. N Ф03-4203/2009 Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением судом дела по иску предпринимателя к таможне о взыскании убытков удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о разумности предъявленных к взысканию расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф03-4203/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Андреева Н.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2007 б/н от ответчика: ФТС России - Коржевская А.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 25.12.2008 N 191, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны, Федеральной таможенной службы РФ на определение от 19.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А51-7884/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной таможенной службе РФ о взыскании 428767 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - предприниматель Е. В. Рыжчук) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 181691 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела по иску индивидуального предпринимателя Е.В.Рыжчук к Гродековской таможне, ФТС России о взыскании убытков в сумме 404943 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 23.06.2009 определение арбитражного суда от 19.02.2009 отменено в части. С ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Е.В.Рыжчук взысканы судебные расходы в сумме 101691 руб. 80 коп.

Предприниматель Е.В.Рыжчук, считая, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен принцип разумности, уже примененный судом первой инстанции к сумме судебных расходов.

В кассационной жалобе ФТС России также просит определение арбитражного суда от 19.02.2009 и постановление апелляционного суда от 23.06.2009 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 110 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 ""О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя Е.В.Рыжчук и ФТС России поддержали доводы своих кассационных жалоб, дав по ним пояснения.

Поскольку определение от 19.02.2009 отменено в части постановлением апелляционного суда от 23.06.2009, кассационный суд проверяет законность постановления от 23.06.2009.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 23.06.2009 с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 160000 руб., предприниматель Е.В.Рыжчук представила в арбитражный суд договоры на оказание юридических услуг б/н от 22.06.2007, от 20.06.2007, заключенные между предпринимателем Рыжчук Е.В и ее представителями Н.Ю.Андреевой и Е.В.Артемовым, акты выполненных работ N 1 от 17.06.2008, N 2 от 17.06.2008, N 3 от 16.07.2008, N 4 от 16.07.2008, N 5 от 12.11.2008, N 6 от 12.11.2008, расходные кассовые ордера N 32 от 17.06.2008, N 33 от 17.06.2008, N 36 от 16.07.2008, N 37 от 16.07.2008, N 49 от 12.11.2008, N 50 от 12.11.2008, N 52 от 12.11.2008.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности рассматриваемого дела, а также то, что представленные истцом процессуальные документы идентичны рассмотренному судом делу N А51-7883/20076-319, апелляционный суд с учетом вышеназванных норм сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Требования предпринимателя Е.В.Рыжчук о взыскании с ФТС РФ судебных расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (16301 руб. 80 коп.) и на оплату проживания представителей в гостинице (5390 руб.) судом также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение названных расходов маршрутные квитанции от 27.10.2008 и проездные билеты, счета гостиницы, свидетельствующие о проживании представителей, и исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания данных расходов в заявленной сумме.

Довод ФТС РФ о том, что распределение судебных расходов должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном случае суд удовлетворил иск в полном объеме, отказав истцу во взыскании суммы командировочных расходов, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную, объективную оценку и, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N A51-7884/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.