Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 05АП-1348/2009

г. Владивосток

Дело

23 июня 2009 г.

N А51-7884/2007 N 05АП-1348/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от ИП Рыжчук Е.В.- Андреева Н.Ю. по доверенности от 21.12.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года,;

от Федеральной таможенной службы РФ - Коржевская А.А. по доверенности от 24.12.2008 N 149 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 075178, действительно до 28.03.2013;

от Гродековской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления на определение от 19 февраля 2009 г. судьи Медовой Е.А. по делу N А51-7884/2007 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе РФ

о взыскании судебных расходов

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.06.2009 до 10-30 час. 17.06.2009

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 20.03.2008 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 404 943 рублей, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе РФ о взыскании судебных расходов в сумме 181 691 рубля 80 копеек.

Определением суда от 19.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные к взысканию стороной судебные расходы подтверждены документально.

Федеральная таможенная служба РФ, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд частично удовлетворил исковые требования, следовательно, распределение судебных расходов должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд, в нарушение п.2 ст.110 АПК РФ и п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 не рассмотрел вопрос о разумности пределов взыскания судебных расходов при наличии доказательств их чрезмерности. Все процессуальные документы, представленные ИП Рыжчук Е.В. содержат аналогичные доводы, что и в заявлениях и пояснениях по идентичному делу А51-7883/2007 6-319. Кроме того, апелляционная и кассационная жалобы Рыжчук Е.В. по данному делу буквально дословно воспроизводят друг друга. По мнению таможни изложенное свидетельствует о том, что подготовка к судебным заседаниям по данному делу не требовала от представителей больших трудозатрат и особых юридических познаний. Согласно справке Территориального органа Федеральной государственной статистики по Хабаровскому краю от 22.01.2009 N 05-08/34/33 средняя стоимость проживания в гостинице одного человека в сутки в ноябре 2008 составляла 947,05 руб. С учетом изложенного, суммы, потраченные представителями Рыжчук Е.В. на проживание в гостинице, являются чрезмерными. Из письма ОАО "РЖД" от 27.07.2009 N 48/л следует, что стоимость проезда железнодорожным транспортом на расстояние 766 км от станции Хабаровск до станции Владивосток в купейном вагоне 11.11.2008 составляла 1061,6 руб. Следовательно, суммы, потраченные представителями Рыжчук Е.В. на приобретение билетов к месту слушания дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа также являются завышенными. На данные обстоятельства, указывалось суду первой инстанции, однако в нарушение пп.2 п.4 ст.170 АПК РФ суд в определении не привел мотивы, по которым не принял во внимание доводы таможни.

Представитель Федеральной таможенной службы РФ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Рыжчук Е.В. по доводам жалобы возразила, представлен письменный отзыв, согласно которым просит оставить определение суда без изменений.

Гродековская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Гродековской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда по настоящему делу от 20.03.2008 с Гродековской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. взыскано 404 943 руб. убытков. В части взыскания командировочных расходов представителя истца на сумму 23 823 руб.10 коп. суд в иске отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2008 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2007 изменено. Суд взыскал 404 943 руб.94 коп. убытков с Федеральной таможенной службы, как главного распорядителя средств федерального бюджета по настоящему иску. Постановлением ФАС ДВО от 17.11.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель Рыжчук Е.В. обратилась в суд за взысканием с Федеральной таможенной службы РФ судебных расходов, понесенных ею в результате рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем доказательства, пришел к выводу об их доказанности, и взыскал в пользу предпринимателя с Федеральной таможенной службы судебные издержки в сумме 181 691 руб.80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная таможенная служба РФ обжаловала его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

В подтверждение заявленных требований предприниматель представила: договоры б/н от 20.06.2007 г. и б/н от 22.06.2007 г. на оказание юридических услуг на общую сумму 160 000 рублей, акты выполненных работ, их которых следует, что представителями выполнены услуги согласно условий этих договоров полностью и в срок без каких-либо претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Также представлены расходные кассовые ордера, согласно которым предприниматель Рыжчук Е.В. оплатила оказанные услуги: по акту N 2 от 17.06.2008 г. к договору от 20.06.2007 г. (представитель Артемов Е.В.) 40 000 рублей; по акту N 4 от 16.07.2008 г. к договору от 20.06.2007 г. (представитель Артемов Е.В.) 20 000 рублей; по акту N 6 от 12.11.2008 г. к договору от 20.06.2007 г. (представитель Артемов Е.В.) 20 000 рублей; по акту N 1 от 17.06.2008 г. к договору от 22.06.2007 г. (представитель Андреева Н.Ю.) 40 000 рублей; по акту N 3 от 16.07.2008 г. к договору от 22.06.2007 г. (представитель Андреева Н.Ю.) 20 000 рублей; по акту N 5 от 12.11.2008 г. к договору от 22.06.2007 г. (представитель Андреева Н.Ю.) 20 000 рублей.

Кроме того, в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела в ФАС ДВО (16 301 рубль 80 копеек) и на оплату проживания в гостинице (5 390 рублей) представлены маршрутные квитанции к авиабилетам на Андрееву Н.Ю. и Артемова Е.В. на рейсы Владивосток-Хабаровск и проездные билеты на железнодорожный транспорт Хабаровск-Владивосток, а также счета гостиницы "Версаль" за N N 95048/32049 на сумму 4 427 рублей 50 копеек и 95048/32072 на сумму 962 рубля 50 копеек.

Коллегия, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришла к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию предпринимателем суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителей в сумме 160 000 руб, и полагает необходимым снизить их размер до 80 000 исходя из сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Суд принимает во внимание тот факт, что все процессуальные документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов на оплату услуг представителей, в частности: исковое заявление, пояснения по делу, апелляционная и кассационная жалобы идентичны делу, рассмотренному арбитражным судом ранее (А51-7883/2007 6-319). Таким образом, коллегия полагает, что настоящее дело в силу сложившейся практики рассмотрения подобных споров не представляет особой сложности, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов в 160 000 является чрезмерной.

Вместе с тем, поскольку требования предпринимателя о взыскании убытков удовлетворены, правомерность судебного акта подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, следовательно, расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителей (с учетом снижения), проезда к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и проживание в гостинице подлежат взысканию с ответчика.

Следует также учитывать, что, возмещая за счет проигравшей стороны судебные расходы в заявленном предпринимателем размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены документально.

Федеральная таможенная служба, обжалуя определение суда, указывает на то, что транспортные расходы, понесенные предпринимателем, завышены и представляет в качестве обоснования более низкой стоимости проезда справку ОАО "РЖД".

В данном случае необходимо учитывать, что в силу пункта 3.4. договора на оказание юридических услуг N б/н от 20.06.2007 и от 22.06.2007 доверитель принял на себя обязательства по возмещению представителю расходов понесенных им в связи с оплатой стоимости проезда в ФАС ДВО, проживанием в гостинице, а также иные расходы, связанные с исполнением договора.

Кроме того, оспаривая стоимость проезда и проживание в гостинице таможенный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что на день приобретения представителем предпринимателя проездных билетов по указанному маршруту имелась возможность приобретения билетов по более низкой стоимости, а на момент проживания в гостинице были в наличии номера по стоимости ниже предъявленной к взысканию.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерности взысканной по определению суда суммы судебных расходов в части стоимости услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а определение в данной части отмене, в остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 февраля 2009 г. по делу N А51-7884/2007 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны, 15.02.1957 года рождения, уроженки г. Владивостока Приморского края, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока за ОГРН 306253708800022, проживающей по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 177 кв.79, судебные издержки в сумме 101 691 (сто одну тысячу шестьсот девяносто один) рубль 80 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац