Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4608/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, доначисления земельного налога, пени, штрафа, предложения удержать НДФЛ, начисления пени по НДФЛ, штрафа суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4608/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: закрытого акционерного общества "Ш" - Пескова А.А., юрисконсульт, доверенность от 03.10.2008, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края - Останин А.Ю., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.10.2008 N 6918, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на решение от 05.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А73-13121/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Ш" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 15.08.2008 N 14 о признании недействительным решения от 15.08.2008 N 14 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14.09.2009.

Закрытое акционерное общество "Ш" (далее - ЗАО "Шелеховский КЛПХ", общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее -инспекция, налоговый орган) от 15.08.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2005 год в сумме 336000 руб., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 67200 руб., доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 49340 руб., пени в сумме 2131 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9868 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 67350 руб., начисления пени по НДФЛ за 2005-2007 годы в сумме 17300 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 13472 руб., снижения штрафа в размере 81887 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 336000 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 67200 руб., доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 49340 руб., пени в сумме 2131 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) земельного налога, в виде штрафа в сумме 9868 руб., предложения удержать доначисленный НДФЛ в сумме 22791 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 904,6.3 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1518,20 руб., в части применения налоговых санкций, превышающих 15000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений формы 2-НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Шелеховский КЛПХ" отказано. Из федерального бюджета обществу возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что суды неправильно применили нормы материального права. В обоснование жалобы, поддержанной представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, инспекция ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не могла учесть представленную 18.08.2008 заявителем декларацию по налогу на прибыль, в которой неправильно отражены внереализационные расходы и доходы. Налоговый орган полагает, что суды неправильно сослались на положения статьи 268 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2006 и не мог быть применен к исчислению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год. Также инспекция указывает на то, что судами не полно исследован вопрос о факте занижения налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2007 год и наличию недоимки по состоянию на 01.02.2008 в сумме 30203 руб., неправомерно неприняты акты сверок с налогоплательщиком и учтена уплата земельного налога за 2007 год по платежному поручению N 1332 от 06.02.2008 в сумме 29409 руб., после срока уплаты. Не согласен налоговый орган и с выводами суда о снижении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по данной норме.

Общество согласно представленному отзыву и его представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Шолоховский КЛПХ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составила акт от 30.06.2008 N 10/3054.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 15.08.2008 N 14, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 67548 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 79489 руб., земельного налога в сумме 9868 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 13472 руб., по пункту I статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в сумме 100 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений формы 2-НДФЛ в сумме 100 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить, в частности, налог на прибыль за 2005 год в сулеме 337738 руб., приходящиеся на указанную сумму пени в размере 85772 руб., а также земельный налог за 2007 год в сумме 49340 руб., пени в сумме 2131 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налог на прибыль доначислен ЗАО "Шелеховский КЛПХ" по реализации имущественных прав - доли в уставном капитале ООО "Майей", которую налогоплательщик на основании договора купли-продажи от 11.12.2003 приобрел за 1400000 руб., а в последующем на основании договора купли-продажи от 28.01.2005 продал по той же цене физическому лицу Кожанову С.Н.

Доначисляя налогоплательщику налог на прибыль в сумме 336000 руб., приходящиеся на налог пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 67200 руб., налоговый орган исходил из того, что общество при исчислении налога на прибыль за 2005 год занизило доходы от реализации имущественных прав на сумму 1400000 руб. за счет не включения выручки от реализации доли в уставном капитале ООО "Майей" в указанном размере.

В 2005 году налоговым законодательством не был определен механизм признания расходов при реализации имущественных прав.

Между тем, общий порядок признания расходов, связанных с реализацией, регулировался статьей 268 НК РФ, согласно которой при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При реализации прочего имущества стоимость такого имущества определяется как цена его приобретения.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ пункт 1 статьи 268 НК РФ дополнен подпунктом 2.1, согласно которому при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Данная норма вступила в силу с 01.01.2006.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль, приходящиеся на налог пени и штраф по указанным обстоятельствам.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию на основании оспариваемого постановления по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений формы 2-НДФЛ, суд применил положения статей 112, 114 НК РФ и признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, не принятых во внимание инспекцией при вынесении оспариваемого постановления, градообразующий характер предприятия, его участие в благотворительной деятельности и социальных акциях, вклад в социально-экономическое развитие Комсомольского муниципального района Хабаровского края, снизив размер штрафа до 15000 руб.

Выводы суда соответствуют положениям пункта 4 статьи 112, статьи 114 НК РФ, пункту 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом суд дает самостоятельную оценку обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о законности решения инспекции о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.

Довод налогового органа о том, что судом не учтено, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку инспекцией не приводился.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу земельного налога за 2007 год в сумме 49340 руб., пени в сумме 2131 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 9868 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды исходили из того, что налог уплачивается на основании налоговой декларации, а поскольку налогоплательщик декларацию по земельному налогу за 2006 год не подавал, данное обстоятельство исключает возможность установить сумму налога, подлежащую уплате. На этом основании суд, приняв во внимание документы об уплате земельного налога за 2006 год, пришел к выводу о наличии у общества переплаты по налогу за этот период в сумме 16182 руб., которую и учел при расчете налога, подлежащего уплате за 2007 год.

Однако судами не учтено, что налоговой проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что в налогооблагаемую базу за 2006 год предприятием не включены земельные участки, являющиеся объектами налогообложения земельным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Представление расчетов по авансовым платежам и уплата земельного налога в размере 48546 руб. за 3, 6 и 9 месяцев 2006 года заявителем не отрицается и подтверждается материалами дела. Кроме того факт уплаты авансового платежа за 4 квартал 2006 года подтвержден в судебном заседании (т.4 л.д.40)

Необоснованно не принят судом первой инстанции во внимание и акт сверки налоговых платежей по земельному налогу за 2006 год по состоянию на 1.5.08.2008 (т.З, л.д.124), согласно которому налог за 2006 год составил 64728 руб. В эту же сумму включены и 16182 руб., уплаченные по платежному поручению от 12.03.2007 N 206, признанные судом переплатой.

Следовательно, выводы судов об отсутствии возможности установить сумму земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2006 год в связи с непредставлением налоговой декларации, не основаны на материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции сделана ссылка на представление 18.08.2008 обществом уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года, в соответствии с которыми налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства по земельному налогу, согласно которым сумма авансового платежа за указанные отчетные периоды составила 11997 руб., однако в соответствии с часть 4 статьи 170 АПК РФ вывод о том, как уточненные расчеты повлияли на оспариваемые заявителем суммы, отсутствует.

Судами установлено, что с учетом доначисленного выездной налоговой проверкой земельного налога в сумме 49340 руб. общая сумма подлежащего к уплате в бюджет земельного налога за 2007 год составляет 78749 руб. (29409 руб. + 49340 руб.). Заявителем уплачено 77955 руб. по платежным поручениям от 10.05.2007 N 463, от 21.06.2007 N 647, от 24.10.2007 N 1332, от 06.02.2008 N 94, недоимка по земельному налогу за 2007 год составила 794 руб. (78749 руб. - 77955 руб.), однако правильность расчетов примененных инспекцией пени с учетом требований статей 387, 397, пункта 3 статьи 398 НК, предусматривающих срок уплаты земельного налога за 2007 год - не позднее 01.02.2008 не проверялась.

Учитывая изложенное, выводы судов не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А73-13121/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части о признании недействительным решения ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 15.08.2008 N 14 о доначислении закрытому акционерному обществу "Ш" земельного налога за 2007 год в сумме 49340 руб., пени в сумме 2131 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 9868 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном указанные судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.