Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4711/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано из-за отсутствия в деле доказательств нарушения ответчиком договора банковского счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4711/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Павловский A.M., представитель по доверенности б/н от 11.09.2009 от ответчика: Багаев А.В., представитель по доверенности N 6 от 23.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение от 01.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А51-12432/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банку "Приморье" о взыскании 1967559 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее -ООО "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - АКБ "Приморье") о взыскании 1350000 руб. основного долга по договору "Д" N 18 от 21.01.2008, 117559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5.4 договора, 500000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, в иске отказано из-за отсутствия в деле доказательств нарушения ответчиком договора банковского счета.

ООО "ПромСтрой" обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"), неправильным применением судами норм процессуального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Из кассационной жалобы следует, что изменение банком тарифа на его услуги незаконно и что банком нарушены условия договора банковского счета.

В суде кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что при рассмотрении иска судами не приняты во внимание его доводы о фальсификации ответчиком платежного поручения от 12.03.2008 N 1, отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

21.01.2008 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор "Д" N 18 банковского счета N 40702810000001532501, по условиям которого банк обязался открыть расчетный (текущий) счет для осуществления расчетных и кассовых операций, принимать и зачислять поступающие на открытый счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а истец - оплачивать оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды услуг, предоставляемых банком и их стоимость (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.11 договора, л.д. 4).

Спор возник в связи с начислением и списанием со счета ООО "ПромСтрой" комиссионного вознаграждения в сумме 1350000 руб. (10% от суммы платежа) при перечислении по платежному поручению истца от 12.03.2008 N 113500000 руб. за ООО "Жилищная инициатива" согласно письму последнего от 12.03.2008 N 1, в том числе НДС 18% (получатель - ООО "Бизнес-ДВ").

Согласно исковому заявлению, перечисление указанной суммы является возвратом денежных средств (15000000 руб.). ООО "Жилищная инициатива", ошибочно перечисленных истцу платежным поручением от 22.01.2008 N 1, однако банком возврат этих денежных средств задерживался с 28.01.2008, а при списании их со счета 12.03.2008 незаконно завышена комиссия: вместо тарифа 0,05%, установленного договором, комиссионное вознаграждение по этой операции взыскано в размере 10% и составило 1350000 руб.

Указанными действиями банка, по мнению истца, нарушены: пункт 4.1.5 договора банковского счета, а также статьи 848, 849, 852-866 ГК РФ и статьи 30, 31 Закона "О банках и банковской деятельности" в связи с односторонним изменением условий договора, касающихся срока исполнения распоряжений истца как собственника денежных средств и условий оплаты услуг банка.

При рассмотрении иска судами установлено, что 12.03.2008 ответчиком со счета ООО "ПримСтрой" по платежному поручению N 1 произведено списание денежных средств в размере 13500000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за ООО "Жилищная инициатива" согласно письму N 1 от 12.03.2008, в том числе, НДС 18%".

В этот же день за осуществление операции по перечислению указанных денежных средств банк на основании мемориального ордера N 4 списал со счета истца комиссию в размере 1350000 руб.

Из претензионной переписки сторон судами установлено, что письмом 9-25635 06.11.2008 ответчик сообщил истцу, что ранее письмом от 23.01.08 за N 17-1206/1 истец был уведомлен об увеличении тарифа за проведение расходных операций по счету N 40702810000001532501 до 10% от суммы совершаемой операции, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что списание ответчиком денежных средств в сумме 1350000 по платежному поручению N 1 от 12.03.2008 произведено по платежному поручению истца, то есть по его распоряжению, в связи с чем данные действия не являются противоправными, соответственно отсутствует причинная связь между такими действиями и наличием у истца упущенной выгоды.

Обжалуемые судебные акты в этой части признаются обоснованными, так как, исходя из целевого назначения платежа, перечисленного по платежному поручению от 12.03.2008 N 1 денежные средства перечислены не с целью возврата какой - либо суммы ООО "Жилая инициатива", а в целях исполнения поручения этого лица по перечислению денежных средств его контрагенту, то есть с иной целью.

Сопоставляя исковое требование и основание иска, суды установили, что из содержания искового заявления следует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков, являющихся расходами, произведенными с нарушением его права и обязательства оплачивать услуги в размере 0,05%, а не 10% от размера платежа, в то время как в обоснование иска он ссылается на статьи 856, 866 ГК РФ, позволяющие предъявлять требования банку, привлеченному для исполнения платежных поручений плательщика в связи с нарушением правил совершения расчетных операций.

В связи с данным обстоятельством при разрешении спора суды правильно установили, что правоотношения сторон по вопросу тарифа за услуги банка не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, при вынесении судебных актов в этой части суды установили, что в порядке, предусмотренном договором, истец уведомлен об увеличении тарифа за проведение расходных операций 23.01.2008 (л.д. 15).

По этим же основаниям судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании 117559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5.4 договора банковского счета.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 866 ГК РФ.

В основание требования о взыскании 500000 руб. упущенной выгоды на основании статьи 866 ГК РФ истец указал, что вследствие неправомерных действий ответчика расторгнуты: договор N 85 от 22.01.2008, заключенный между ООО "ПромСтрой" и ООО "Жилищная инициатива" о поставке стройматериалов на сумму 15000000 руб. и контракт N 643/05096312/003 от 18.03.2008, заключенный между ООО "ПромСтрой" и Пекинская биотехнологическая компания "Океанский восход" на покупку строительных материалов на сумму 14500000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды руководствовались статьей 15 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили, что истец в нарушение указанных норм права не представил доказательства, подтверждающие его требование о взыскании упущенной выгоды, и противоправности действий ответчика.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном списании с его счета 135000 руб. в счет оплаты за проведенную банком кассовую операцию были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению на основании статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежное поручение от 12.03.2008 N 1 сфальсифицировано ответчиком документально не подтверждены. Кроме того, кассационная жалоба в этой части подлежит отклонению ввиду необоснованности его доводов о заявлении соответствующего ходатайства в судах первой и апелляционной инстанции, а также наличия в платежном поручении истца от 12.03.2008 N 1 подписи и печати общества.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А51-12432/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.