Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4716/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации договоров залога в отношении долей в праве собственности на земельный участок в обеспечение обязательств по договорам финансовой аренды отказано в связи с отклонением ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование отказа в государственной регистрации договоров, а также в связи с тем, что предметом договора лизинга не могут быть невыделенные в натуре земельные участки, и предметы залогов фактически отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4716/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Мазурян Е. Ю. - представитель по доверенности от 17.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича на решение от 25.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А51-1285/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича, третье лицо: общество с органичной ответственностью "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания", о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в государственной регистрации договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Лесовскии Евгений Викторович (далее - предприниматель, Лесовскии Е.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление ФРС) от 28.12.2008 N 01/152/2007-79, N 01/152/2008-80 в государственной регистрации договоров залога от 30.07.2007 в отношении 19/100 и 34/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2400 кв. м в обеспечение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2007 N 070105, от 28.05.2007 N 070106, заключенных с ООО "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания" (далее - ООО "ДВСЛК", лизингодатель).

Определением суда от 13.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ДВСЛК".

Решением суда от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, в иске отказано в связи с отклонением ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование отказа в государственной регистрации договоров залога, а также в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о финансовой аренде) предметом договора лизинга не могут быть невыделенные в натуре земельные участки, и предметы залогов фактически отсутствуют, так как сделки купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки признаны недействительными в судебном порядке.

Предпринимателем заявлена кассационная жалоба, мотивированная тем, что к спорным правоотношениям применим по аналогии Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке), так как ипотека и лизинг недвижимости сходны по существу их правовой природы, предмету и целям.

В отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонены.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Управления ФРС, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции жалобу поддержал в полном объеме.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.

Между Лесовским Е.В. и ООО "ДВСЛК" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2007 N 070105 и от 28.05.2007 N 070106, по условиям которых заявитель обязался приобрести у выбранного продавца в собственность определенное недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 470,5 кв. м и 427,7 кв. м первого и второго этажей здания общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 68а (далее - нежилые помещения).

В указанных договорах, зарегистрированных в установленном законом порядке 06.07.2007, согласованы передача в залог лизингодателю - ООО "ДВСЛК", 19/100 и 34/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2040 кв. м, занимаемый недостроенным многофункциональным детским спортивным комплексом.

Отказ Управления ФРС в государственной регистрации указанных договоров залога в адресованном предпринимателю сообщении от 28.12.2007 N 01/152/2007-8 мотивирован пунктом 2 статьи 62 Закона "Об ипотеке" ввиду того, что ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

В данном отказе, кроме того, имеется ссылка на пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочих связанных с ними объектов, согласно которому все связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Указанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, заявителем не оспариваются.

При оценке условий договоров судами установлено, что в нарушение статьи 9 Закона "Об ипотеке" в них отсутствуют сведения о сумме и сроке исполнения обязательств, обеспечиваемых залогами обязательств, месте заключения договоров лизинга, периодичности платежей по данным сделкам и их размерах, в связи с чем спорные договоры залога не подлежат государственной регистрации в силу статьи 13 указанного Закона.

Судами признан правомерным вывод Управления ФРС о том, что договоры залога заключены предпринимателем с нарушением статьи 62 Закона "Об ипотеке", поскольку приобретенные им земельные участки не выделены в натуре из общей долевой собственности, а также с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающего единство судьбы земельных участков и прочих связанных с ними объектов.

На основании этих норм права суды установили, что удовлетворение залогодержателем своих требований к лизингополучателю за счет предмета залога противоречило бы указанному принципу единства судьбы спорных земельных участков и связанных с ними объектов.

При этом судами правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что к спорным правоотношениям применимы по аналогии нормы Закона "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку по своей природе они представляют два разных института права, и предметом лизинга не могут быть земельные участки и другое имущество, для которого установлен особый порядок обращения (пункт 2 статьи 3 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В связи с тем, что решениями Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2008, от 29.01.2009, принятыми по другим делам (N А51-9035/2008, N А51-12733/2008), заключенные предпринимателем договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки признаны ничтожными и применена двусторонняя реституция, суды обосновано исходили из того, что предметы залога фактически отсутствуют.

Кроме того, судами мотивированно, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование отказа в государственной регистрации права, что является самостоятельным основанием отклонения заявления.

В части вывода об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока судебные акты не обжалованы.

При таких обстоятельствах доводы Лесовского Е.В. о неправомерности отказа судов в применении к спорным правоотношениям аналогии закона и о наличии у него права на регистрацию договоров залога долей в праве собственности на земельные участки подлежат отклонению.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А51-1285/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.