Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 05АП-2021/2009

г. Владивосток

Дело

17 июня 2009 г.

N А51-1285/2009 N 05АП-2021/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мильгевской Н.А.

при участии:

от УФРС по Приморскому краю - Николаева С.А. по доверенности от 17.04.2009 N 10-66 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от ООО "ДВ судостроительная лизинговая компания" - Анисимов С.Ю. по доверенности от 09.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

индивидуальный предприниматель Лесовский Е.В. - не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича на решение от 25 марта 2009 г. судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-1285/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Лесовского Евгения Викторовича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лесовский Евгений Викторович обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по ПК от 28.12.2008 N 01/152/2007-79, N 01/152/2007-80 в государственной регистрации договоров от 30.07.2007.

Решением суда от 25.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на земельном участке, доли в праве собственности, на которые заложены по договорам об ипотеке от 30.07.2007, расположен объект недвижимости, следовательно, удовлетворение залогодержателем своих требований к лизингополучателю за счет предмета залога будет противоречить подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющему принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, то есть, не соблюдается одно из правил оборота земельных участков. Кроме того, суд отказал предпринимателю в восстановлении срока на обжалование отказа в государственной регистрации договоров залога.

ИП Лесовский Е.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что передаваемые в залог земельные доли (19/100 и 34/100) на земельный участок площадью 2040 кв.м. являлись неотъемлемой частью имущественного комплекса, другая часть которого представлена договором финансовой аренды (лизинга) нежилых помещений с правом выкупа от 07.05.2007 N 070105 и от 28.05.2007 N 070106, где лизингодателем и залогополучателем являлось одно и то же лицо - ООО "ДВСЛК", привлеченное к делу в качестве третьего лица. Допустимость обеспечения обязательств ипотекой для иных инвестиционных договоров позволяет рассматривать в качестве такового лизинг недвижимости, т.к. их роднит существо сделок, предмет и цель договоров. Следовательно, к данным правоотношениям возможна аналогия закона (ч.6 ст.13 АПК РФ). В частности, нормы статей 69 и 64 ФЗ "Об ипотеке" непосредственно регулируют порядок соблюдения принципа единства судьбы объектов недвижимости в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ. Заявитель ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 п.4, и указывает на то, что правовое регулирование ипотеки зданий и сооружений, применяется аналогично в случаях ипотеки нежилых помещений в зданиях, сооружениях. Учитывая, что договоры залога содержат ссылку на инвестиционный договор, представленного лизингом, предмет которого имеет прямую имущественную связь с предметом залога, данные договоры подлежали регистрации. Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в связи с тем, что выданная ему копия решения суда не подписана судьей.

ИП Лесовский Е.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель УФРС по Приморскому краю с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

Представитель ООО "ДВ судостроительная лизинговая компания" на доводы жалобы возразил, представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, 07.05.2007 г. предприниматель заключил с ООО "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания" договор финансовой аренды (лизинга) N 070105, согласно которому лизингодатель (ООО "ДВСЛК") обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (предприниматель Лесовский Е.В.) на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи согласованное сторонами недвижимое имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

Согласно приложению N 1 к данному договору предметом лизинга явилось недвижимое имущество: нежилые помещения, обозначенные под номерами 2-23 на экспликации подвального этажа к поэтажному плану здания, под номерами 1, 2, 10, 26, 33-40 на экспликации первого этажа к поэтажному плану здания, под номерами 2-16 на экспликации второго этажа к поэтажному плану здания, общей площадью 1470, 50 кв.м, расположенные в здании общественно-торгового центра, назначение складское, торговое, условный номер 25-25-01/085/2005-057, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 68-а. В приложении согласованы также: продавец предмета лизинга - ООО "Новострой", крайний срок поставки предмета лизинга - 20.05.2007 г., крайний срок передачи предмета лизинга в эксплуатацию - 20.05.2007 г., первоначальный срок владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем истекает - 30.06.2014 г., максимально допустимый срок владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем истекает - 30.09.2016 г.

28.05.2007 г. предприниматель заключил с ООО "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания" договор финансовой аренды (лизинга) N 070106 на тех же условиях, согласно приложению N 1 к которому предметом лизинга явилось недвижимое имущество: нежилые помещения, обозначенные под номерами 3, 5-7, 11-13, 15-20 на экспликации первого этажа к поэтажному плану здания, общей площадью 427,7 кв.м, расположенные в здании общественно-торгового центра, этаж 1, назначение торговое, условный номер 25-25-01/085/2005-055, расположенном по адресу Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 68-а.

Кроме этого, в приложении согласованы: продавец предмета лизинга - ООО

"ТехСтройОпт", крайний срок поставки предмета лизинга - 30.05.2007 г., крайний срок передачи предмета лизинга в эксплуатацию - 30.05.2007 г., первоначальный срок владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем истекает - 31.05.2014 г., максимально допустимый срок владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем истекает - 31.10.2016 г.

Оба договора зарегистрированы учреждением юстиции 06.07.2007 за номерами 25-25-01/117/2007-133 и 25-25-01/117/2007-132 соответственно.

08.06.2007 ООО "ДВСЛК" и предприниматель Лесовский Е.В. заключили договоры купли-продажи долей в размере 19/100 и 34/100 в праве собственности на земельный участок площадью 2040,0 кв.м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального детского комплекса, расположенного по пр-ту 100 лет Владивостоку, 68-а, переход права собственности на указанные доли также был зарегистрирован учреждением юстиции.

По договорам от 30.07.2007 заявитель передал в залог ООО "ДВСЛК" 19/100 и 34/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2040,0 кв.м в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 070105 и N 070106.

Договорами определено, что залогодержатель вправе будет удовлетворить за счет предмета залога свои требования к лизингополучателю по договорам лизинга, определяемые к моменту фактического удовлетворения, в частности, сумму неоплаченных лизинговых платежей, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов по их взысканию.

Заявитель и ООО "ДВСЛК" обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации ипотеки, оформленной указанными договорами лизинга. Однако письмами от 28.12.2007 N 01/152/2007-79 и N 01/152/2007-80 учреждение юстиции отказало в государственной регистрации договоров ипотеки, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. Также ответчик сослался на то, что в договорах ипотеки не оговорены условия, предусмотренные статьей 9 данного Закона, не приложены кадастровые планы земельного участка, нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, так как нежилые помещения общей площадью 158,0 кв.м в здании общественно-торгового центра, лит. А по пр-ту 100 лет Владивостоку, 68-а согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежат Лесовскому Е.В.

Посчитав, что отказ в государственной регистрации договоров залога не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя Лесовского Е.В., он оспорил их в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В пункте 3 статьи 1 Закона "Об ипотеке" установлено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 Закона определено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должно быть указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Из содержания договоров залога от 30.07.2007 усматривается что, в них не отражены сведения о сумме и сроке исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, месте заключения договоров лизинга, периодичности платежей по договорам лизинга и их размерах, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры не подлежат государственной регистрации в качестве договоров об ипотеке в силу статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности (пункт 2 настоящей статьи).

В пп. 5 п.1 статьи 5 Земельного кодекса РФ предусмотрен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, удовлетворение залогодержателем своих требований к лизингополучателю за счет предмета залога противоречило бы вышеуказанной правовой норме, и повлекло бы нарушения одного из основополагающих правил оборота земельных участков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что государственный орган зарегистрировал передачу прав на земельные доли под предметом лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по договору купли-продажи. Однако, заявитель не учел то обстоятельство, что данные договоры признаны ничтожными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу А51-1195/2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4970/2008, следовательно, не несут каких-либо юридических последствий.

Кроме того, следует учитывать, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9035/2008 44-261 от 29.01.2009 применена реституция в отношении указанных договоров купли-продажи долей, в связи с признанием их ничтожными. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12733/2008 2-323/10 от 25.03.2009 зарегистрированное за Лесовским Е.В. право собственности на доли в праве на земельные участки, перешедшие к нему по ничтожным договорам признано недействительным. Запись о праве собственности Лесовского Е.В. на доли в праве собственности на земельные участки аннулирована УФРС по Приморскому краю. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ N 133947 и 25-АБ N 133948 от 29.04.2009 собственником доли земельного участка в праве 19/100 и 34/100 общей долевой собственности является ООО "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания".

Также коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что к нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и лизингом нежилых помещений можно применить аналогию закона, поскольку по своей правовой природе это два разных института права. Так, ипотека представляет собой залог, т.е. способ исполнения обязательства, в то время как лизинг (финансовая аренда) - это разновидность арендных отношений.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты.

Как видно из пункта 15.3.2. договора лизинга, ООО "ДВ судостроительная лизинговая компания" в случае нарушения условий договора лизинга, имеет право расторгнуть договор лизинга, а заявитель обязан вернуть предмет лизинга (нежилые помещения). В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, договор лизинга может быть расторгнут в течении срока действия такого договора за нарушение его условий лизингополучателем (заявителем), а предмет лизинга (нежилые помещения) возвращен ООО "ДВЛСК" (лизингодателю) т.к. является собственностью последнего.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на статью 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") коллегией отклоняется в связи с тем, что данная правовая норма не регулирует спорные правоотношения, так как заявитель не передавал в залог предприятие, здание или сооружение.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что норма ст.62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежит применению при регистрации договоров залога, т.к. применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок, поскольку предметом вышеназванных договоров залога, является только доля в праве на земельный участок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предмет залога фактически отсутствует, т.к. доли в праве на земельный участок принадлежат ООО "ДВ судостроительная лизинговая компания".

Кроме того, коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об обжаловании отказа в государственной регистрации в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренное данной статьей заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением в суд ИП Лесовский Е.А. обратился 29.01.2009 г. Из судебных актов по делу N А51-1195/2008 - 42-93 следует, что в рамках этого дела рассматривался иск ООО "ДВСЛК" к предпринимателю Лесовскому Е.В. о расторжении договоров купли-продажи от 08.06.2007 г. Управление ФРС по Приморскому краю не участвовало в данном деле, поэтому исход дела не мог повлиять на решение вопроса об отмене решений Управления об отказе в государственной регистрации договоров залога. Заявитель не был связан указанным судебным процессом и имел возможность своевременно обратиться за судебной защитой.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного предпринимателем Лесовским Е.В. срока на обжалование отказа в государственной регистрации договоров залога у суда первой инстанции не имелось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя относительно того, что решение суда первой инстанции, не имеет юридической силы, так как не подписано судьей, поскольку на полученной Лесовским Е.В. копии решения суда от 25.03.2009 подпись судьи отсутствует, опровергается имеющимся в деле подлинным экземпляром решения, которое подписано судьей Нестеренко Л.П.

Пункт 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп.3 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче физическим лицом заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 100 руб, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50% от суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления (пп.12 названной статьи).

В связи с этим, излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 марта 2009 г. по делу N А51-1285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу из федерального бюджета 950 руб. (девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2009 N 1243 на общую сумму 1000 руб., находящемуся в материалах дела.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович З.Д. Бац