Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2009 г. N Ф03-4718/2009 Заявление о признании незаконным отказа администрации городского округа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта и обязании ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта первой, второй и третьей очереди удовлетворен, поскольку оспариваемый отказ ответчика не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф03-4718/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуальный предприниматель Е.А. Рябова, А.А. Мальцев, представитель, доверенность б/н от 29.12.2008 от В. Я. Ворона: А. А. Мальцев, представитель, доверенность б/н от 19.05.2008 от С.Д. Щурова: А. А. Мальцев, представитель, доверенность б/н от 21.01.2008 от А.Ю. Карасева: А. А. Мальцев, представитель, доверенность б/н от 11.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа Приморского края на решение от 23.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А51-1588/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Рябовой Елены Александровны о признании незаконным отказа администрации Арсеньевского городского округа Приморского края в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта заинтересованные лица: С.Д. Щуров, А.Ю. Карасев, В .Я. Ворона.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Рябова Елена Александровна (далее - предприниматель Е.А. Рябова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Арсеньевского городского округа Приморского края (далее - Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - "Крытый вещевой рынок на территории ООО "Рынок", расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, 2 (Жуковского, 39/1) первой (оси - ИЛ), второй (оси 1-12/А-Ж; 1--Ж- ) и третьей (оси -41/-) очереди 3-этажного здания, и обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта первой, второй и третьей очереди (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявитель отказался от требований об оспаривании отказа, оформленного письмом от 11.01.2009 N 05-23, и обязании Администрации выдать разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта первой и второй очередей, указав, что эти разрешения выданы, нарушения устранены. Судом отказ от части заявленных требований принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, суд признал незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - "Крытый вещевой рынок на территории ООО "Рынок", расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, 2 (Жуковского, 39/1) третьей очереди (оси -41/-) 3-этажного здания, изложенный в письме от 27.12.2008 N 3028-23, в связи с его несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации и обязал Администрацию в десятидневный срок выдать данное разрешение.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражные суды вышли за пределы заявленных предпринимателем требований и необоснованно признали отказ Администрации в выдаче градостроительного плана незаконным. При этом кассатор указывает, что признание незаконным этого отказа, не влечет за собой возможность выдачи им разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Е.А. Рябова выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве, дали соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованных лиц: С.Д. Щурова, А.Ю. Карасева, В.Я. Ворона выразил несогласие с кассационной жалобой, настаивал на законности состоявшихся по делу судебных актов.

Администрация, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 Управление архитектуры и градостроительства Администрации выдало С.Д. Щурову, Е.А. Рябовой, А.Ю. Карасеву, Л.В. Больбат разрешение N 26-7 на строительство крытого вещевого рынка, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, примерно в 54 м на восток от строения N 1.

Строительство объекта велось очередями, на первую и вторую очереди строительства выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от 13.02.2009 N 26-01 и N 26-02.

Застройщики - С.Д. Щуров, А.Ю. Карасев, В.Я. Ворона, Е.А. Рябова обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию третьей очереди строительства.

Администрация письмом от 27.12.2008 N 3028-23 отказала в выдаче разрешения, указав, что к данному заявлению не приложен градостроительный план.

Предприниматель Е.А. Рябова, считая, что указанным отказом Администрации нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3 указанной нормы права к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе прилагается градостроительный план земельного участка.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ установлено, что предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию не требуется, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Закона. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не применяются.

Судебные инстанции правильно установили, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта требовалось наличие градостроительного плана, поскольку разрешение на строительство крытого вещевого рынка на территории ООО "Рынок" было выдано после введения в действие Градостроительного кодекса РФ и архитектурно-планировочное задание на проектирование этого здания не выдавалось.

Из материалов дела следует, что застройщики неоднократно обращались в Управление архитектуры и градостроительства Администрации (далее - Управление) с заявлением о разработке градостроительного плана земельного участка с приложением землеустроительного дела. Управление письмом от 29.08.2007 N 04/330 запросило объяснения по вопросу об обосновании сокращения санитарно-защитной зоны, при этом при повторном обращении застройщика - С.Д. Щурова Управление указало на те же претензии и градостроительный план земельного участка разработан не был.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Оценив мотивы отказа Управления в оформлении и выдаче градостроительного плана земельного участка (отсутствие надлежащего обоснования сокращения санитарно-защитной зоны проекта), судебные инстанции установили их неправомерный характер, поскольку в силу пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ сведения о размерах санитарно-защитной зоны строящегося объекта не подлежат отражению в градостроительном плане земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что застройщики приняли меры к получению градостроительного плана земельного участка, а его отсутствие, послужившее основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, явилось следствием неправомерного отказа Администрации в оформлении и выдаче С.Д. Щурову градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, Администрация, отказывая в выдаче разрешения, не указала на несоответствие представленных застройщиками документов требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, арбитражные суды обоснованно признали отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию третьей очереди строительства объекта, оформленный письмом от 27.12.2008 N 3028-23, несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя Е.А. Рябовой, как одного из застройщиков спорного объекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды вышли за пределы заявленных предпринимателем требований и необоснованно признали отказ Администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка незаконным, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство было положено в основу оспариваемого отказа и подлежало правовой оценке.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А51-1588/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.