Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф03-4894/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Группа ЕВГО" - Смоляная О.А., представитель по доверенности б/нот 01.06.2009; от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска -Еремина О.Г., представитель по доверенности N 01-2-12/17173 от 27.07.2009; Обидина Т.Б., представитель по доверенности N 01-2-12/185 от 12.01.2009; Кабанова Е.Б., представитель по доверенности N 03-22/13294 от 15.06.2009; Буллах П.Б., представитель по доверенности N 01-2-12/186 от 12.01.2009; Трофимова А.А., представитель по доверенности N 01-2-12/155 от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 31.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А73-12108/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Группа ЕВГО" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным в части решения N 14-12/19442 от 30.07.2008.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.
Закрытое акционерное общество "Группа ЕВГО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.07.2008 N 14-12/19442 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 29516062 руб., пени - 9120813 руб., штрафа в сумме 3380554 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 88352963 руб., пени - 26862156 руб., штрафа - 8990562 руб., налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет, в сумме 5022884 руб., пени - 2296962 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 137025878 руб., пени - 57670719 руб., штрафа - 11700093 руб.
Решением суда от 31.03.2009 заявление общества удовлетворено в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Кроме того, заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная последним при подаче заявления в арбитражный суд-Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда первой инстанции изменено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления налоговым органом к уплате НДС в сумме 479553 руб. и налога на прибыль в сумме 639404 руб., соответствующих указанным суммам пеней и штрафов (по ООО "Цунами"), в остальном - подтверждена законность обжалуемого судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 136546325 руб. и налога на прибыль - 122252506 руб., а также начисленных с указанных сумм пеней и штрафов.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доводам о том, что общество при отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций использовало схему, направленную на незаконное возмещение НДС из бюджета, и неправомерно включило в состав расходов затраты по приобретению запасных частей и комплектующих у поставщиков: ООО "'ГНС Ориенг", ООО "СТР Пасифик", 000 "Орион" и ООО "Интер". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отношения ЗЛО "Группа ЕВГО" и его поставщиков имели целью получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций и зарегистрированы на территории республики Алтай по одному юридическому адресу, налоговую отчетность с момента регистрации не представляли и налоги не уплачивали, доказательства получения товара и постановки его па учет отсутствуют, названные выше поставщики учреждены работниками общества, расчетные счета организаций открыты непосредственно перед началом финансово-хозяйственных операций.
Общество в отзыве па кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов налогового органа возражали и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда и постановление апелляционного суда в части возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить, оставив данные судебные акты в остальной части без изменения.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗЛО "Группа ЕВГО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2,006. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2008 N 14-12/723 дсп и принято решение от 30.07.2008 N 14-12/19442 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 24207305 руб. Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 122891910 руб., НДС в сумме 137025878 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, как видно из оспариваемого решения инспекции, послужили выводы о занижении ЗАО "Группа ЕВГО" налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по приобретению запасных частей и комплектующих (работ, услуг), в том числе у поставщиков: ООО "ТНС Ориент", ООО "СТР Пасифик", ООО "Орион", ООО "Интер" и ООО "Цунами", а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у названных выше контрагентов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд изменил решение суда, признав обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 639404 руб. и НДС за 2005 год в сумме 479553 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по поставщику ООО "Цунами",,
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются, в том числе для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте .5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могу г являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).
Отклоняя доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, установил, что условия для предъявления суммы НДС к вычету, предусмотренные положениями статей 171 и 172 НК РФ, заявителем соблюдены; нарушений пункта 5 статьи 169 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налога на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, судом также не установлено, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "ТНС Оринт" и 000 "СТР Пасифик", товарные накладные содержат сведения об адресах поставщиков, указанные при регистрации и внесении изменений в учредительные документы данных обществ.
Факт доставки товаров и принятия их на учет, как установил суд, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и книгами покупок, при этом грузовые таможенные декларации, расходные ордеры на выдачу груза, информация по импортным операциям участников внешнеэкономической деятельности свидетельствуют о перемещении груза из Китайской Народной Республики в порт Восточный в адрес получателей - ООО "Орион" и ООО "Иптер" с доставкой в адрес ЗЛО "Группа ГВГО" - г. Хабаровск, ул Зеленая, 10.
Доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика работников, основных и технических средств, о наличии расчетных счетов у ООО "ТНС Ориент", ООО "СТР Пасифик", ООО "Орион", ООО "Интер" в одном банке с заявителем, а также об осуществлении расчетов через один банк, как правильно установил суд, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что согласованность действий руководителя ЗАО "Г
