Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 06АП-2288/2009

г. Хабаровск

30 июня 2009 г.

N 06АП-2288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: Набока А.С., представителя по доверенности от 01.06.2009, Васильева С.А., представителя по доверенности от 01.06.2009, Смоляной О.А., представителя по доверенности от 01.06.2009 б/н

от налогового органа: Трофимовой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2009, Обидиной Т.Б., представителя по доверенности от 12.01.2009, Булах П.Б., представителя по доверенности от 12.01.2009, Булошиной Т.Н., представителя по доверенности от 17.10.2008, Кабановой Е.Б., представителя по доверенности от 15.06.2009, дописать

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 31.03.2009

по делу N А73 -12108/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Савочкина В.С.

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа ЕВГО"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным в части решения от 30.07.2008 N 14-12/19442

Закрытое акционерное общество "Группа ЕВГО" (далее - ЗАО "Группа ЕВГО", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2008 N 14-12/19442 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 29 516 062 руб., пени в сумме 9 120 813 руб., штрафа в сумме 3 380 554 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 88 352 963 руб., пени в сумме 26 862 156 руб., штрафа в сумме 8 990 562 руб.; налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет, в сумме 5 022 884 руб., пени в сумме 2 296 962 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 137 025 878 руб., пени в сумме 57 670 719 руб., штрафа в сумме 11 700 093 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указывает, что реальный характер хозяйственной деятельности ЗАО "Группа ЕВГО" с третьими лицами - ООО "ТНС "Ориент", ООО "СТР Пасифик", ООО "Орион", ООО "Интер" подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу решениями суда, а также представленными в материалы дела по запросу суда таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными, и другими имеющимися в материалах дела первичными документами.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что регистрация контрагентов по одному юридическому адресу ООО "ТНС "Ориент", ООО "СТР Пасифик", их реорганизация в другие юридические лица по фиктивным документам, утраченным сразу после прекращения операций, отказ директоров (учредителей) (ООО "ТНС "Ориент", ООО "СТР Пасифик", ООО "Орион", ООО "Интер") от участия в деятельности обществ и подписания документов, нахождение учредителей указанных обществ в должностном подчинении у директора ЗАО "Группа ЕВГО", характер движения денежных средств по счетам, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, представленные в судебное заседание третьими лицами документы о перемещении товара подтверждают закупку товара в КНР, но свидетельствуют о том, что доставлялся он непосредственно по месту регистрации юридического лица - ЗАО "Группа ЕВГО", а не через покупателей. При этом представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства и содержат недостоверные сведения.

Решением суда от 31.03.2009 заявленные ЗАО "Группа ЕВГО" требования удовлетворены, уплаченная при обращении с заявлением в арбитражный суд госпошлина возвращена ЗАО "Группа ЕВГО" из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что представленные ЗАО "Группа ЕВГО" к проверке первичные документы отражают только те операции, которые связаны с приобретением налоговой выгоды и не отражают реальной схемы движения товаров или хозяйственных взаимоотношений, а целью создания контрагентов является необоснованное увеличение расходов путем включения в цепочку поставки товаров и как следствие получение необоснованной выгоды. Кроме того, указанные документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства (подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют необходимые реквизиты, указаны недостоверные сведения и т.д.).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска поддержали доводы апелляционной жалобы. В дополнение к апелляционной жалобе указали, что ЗАО "Группа ЕВГО" осуществляло оплату товара денежными средствами на счета контрагентов, имеющих расчетные счета в одном банке с обществом, которые в течение одного банковского дня последовательно перечислялись для операций, в том числе, не облагаемых НДС (расходы по оплате услуг таможни, на покупку валюты, оплату услуг по доставке, связанных с приобретением товаров в КНР и на оплату за товар российским контрагентам). При этом контрагенты не имели собственных средств для ведения хозяйственной деятельности. Обществом не доказаны гражданско-правовые отношения с контрагентами. Кроме того, ссылается на судебную практику в отношении ООО "Цунами" (Постановление ФАС ДВО от 05.12.2007 N Ф03-А73/07-2/5474), установившую недостоверность сведений реального осуществления хозяйственных операций.

Представители ЗАО "Группа ЕВГО" в заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с принятым по делу решением, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в августе 2007 года - марте 2008 года, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска совместно с ОРЧ Управления по налоговым преступлениям УВД Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Группа ЕВГО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которого составлен акт от 23.05.2008 N 14-12/723 дсп.

По результатам проверки 30.07.2008 руководителем Инспекции принято решение N 14-12/19442 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 12 507 215 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 11 700 090 руб.

Указанным решением начислены пени по состоянию на 30.07.2008 в сумме 96 386 875 руб., в том числе по НДС - в сумме 57 670 719 руб., по налогу на прибыль - в федеральный бюджет в сумме 9 120 813 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 26 989 806 руб., в местный бюджет - в сумме 2 296 962 руб. и обществу предложено уплатить недоимку в размере 259 917 788 руб., в том числе: \ по налогу на прибыль в сумме 122 891 910 руб., по НДС - в сумме 137 025 878 руб.

Требованием N 1883 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2008 Обществу предложено в срок до 23.10.2008 уплатить указанные в требовании недоимку по налогам в сумме 259 237 291 руб., пени в сумме 96 243 633,90 руб. и штрафы в сумме 24 071 209 руб.

Оспаривая решение налогового органа, ЗАО "Группа ЕВГО" обратилось с заявлением о признании решения в части недействительным в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями, если решение налогового органа помимо несоответствия закону нарушает права, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик не выполнил предусмотренные названными нормами условия для возмещения налога на добавленную стоимость, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации ввел понятие необоснованной налоговой выгоды, а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной. ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции и разъяснений ВАС РФ бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Оценивая в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество применило налоговый вычет по операциям приобретения товаров в 2004 году у ООО "ТНС Ориент" (18 031 622 руб.), у ООО "СТР Пасифик" (60 180 818 руб.), в 2006 году у ООО "Орион" (37 316 713 руб.), в 2006 - 2007 годах у ООО "Интер" (21 016 832 руб.) на основании договоров поставки от 05.05.2003 N 2, от 01.03.2004 б/н, от 05.05.2003 N1, от 01.11.2005 NЕТ 1/11-01, от 09.10.2006 N 10/4 (л. д. 103-108 т. 1).

При этом условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены.

Доводы налогового органа о том, что регистрация ООО "ТНС "Ориент", ООО "СТР "Пасифик" по одному юридическому адресу свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика отклоняются.

Действительно, ООО "ТНС Ориент" и ООО "СТР Пасифик", первоначально были зарегистрированы по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Набережная, 1, затем с 07.07.2004 - по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Улагашева, 13.

Однако, сам по себе факт регистрации указанных юридических лиц по одному и тому же адресу не нарушает действующее законодательство о регистрации юридических лиц, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, изменения место нахождения организаций внесены в их учредительные документы.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО "ТНС Ориент" и ООО "СТР Пасифик", товарные накладные содержат сведения об адресах поставщиков, совпадающих по дате регистрации с адресами, указанными при регистрации и внесении изменений в учредительные документы обществ.

Согласно договорам поставки от 05.05.2003 N 1, 2, заключенным между ЗАО "Группа ЕВГО" (покупатель), ООО "СТР Пасифик", ООО "ТНС Ориент" (поставщики) доставка товара покупателю осуществляется продавцом по адресу: г.Хабаровск, ул.Зеленая, 10.

Факт доставки товаров и принятие их на учет подтверждается товарными накладными, книгами покупок налогоплательщика, что соответствует пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

При этом налоговым органом не доказано, что приобретение товаров не связано с хозяйственной деятельностью заявителя или приобретенные товары являются нетипичными для налогоплательщика.

В подтверждение грузовых перевозок контейнеров по заказу ООО "ТНС Ориент", ООО "СТР Пасифик" налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, оформленные компаниями-перевозчиками ООО "ТЕОСС", ООО "Соварам", ООО "Скания-Авто", пунктом назначения в которых указано - "г.Хабаровск, ул.Зеленая, 10", пунктом погрузки - порт "Восточный".

Имеющиеся в материалах дела документы (грузовые таможенные декларации, расходные ордеры на выдачу груза, информация по импортным операциям участников внешнеэкономической деятельности) подтверждают перемещение груза из КНР в порт Восточный в адрес получателей - ООО "Орион", ООО "Интер" с доставкой в адрес ЗАО "Группа ЕВГО" в г.Хабаровск, ул.Зеленая, 10.

Отсутствие у налогоплательщика работников, основных и технических средств не опровергает возможности приобретения товаров путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Кроме того, налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение налогового вычета с наличием транспортных, технических средств и персонала у поставщика.

Наличие расчетных счетов у ООО "ТНС Ориент", ООО "СТР Пасифик", ООО "Орион", ООО "Интер" в одном банке с ЗАО "Группа Евго", которые в течение одного банковского дня последовательно перечислялись в конечном итоге для оплаты операций, в том числе необлагаемых НДС (расходы по оплате услуг таможни, на покупку валюты, оплату услуг по доставке, и на оплату за товар российским контрагентам), а также то, что удельный вес в общей сумме поступлений денежных средств, поступивших от ЗАО "Группа ЕВГО" составляет от 96% до 99,9%, не свидетельствуют о недобросовестности общества. Осуществление расчетов через один банк не указывает на необоснованность налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства, а также то, что руководители указанных обществ подчиняются генеральному директору ЗАО "Группа ЕВГО", поскольку являются или являлись работниками Общества, не свидетельствуют о взаимозависимости, поскольку не доказано влияние этих обстоятельств на условия и экономические результаты деятельности сторон.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ разъяснил, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Вместе с тем, влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности Общества и поставщиков, а также согласованность действий руководителя ЗАО "Группа ЕВГО" и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение сумм НДС, налоговым органом не доказаны.

Нарушений подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением от 02.12.2000 N 914, при заполнении счетов-фактур, выставленных ООО "Орион" и ООО "Интер", не установлено. Из содержания указанных документов видно, что продавец и грузоотправитель является одно и то же лицо, что и отражено в строке 3 счета-фактуры: "он же".

Первичные документы, подтверждающие перевозку грузоотправителями ООО "ТНС Ориент", ООО "СТР Пасифик", ООО "Орион", ООО "Интер" в адрес ЗАО "Группа ЕВГО" за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, истребованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и выводы налогового органа об отсутствии реального выполнения перевозок не подтверждают. Установлено, что груз следовал из Китая в порт Восточный в адрес получателей - ООО "Орион", ООО "Интер" и доставлен заявителю в соответствии с условиями заключенных договоров по адресу: г.Хабаровск, ул.Зеленая, 10.

Таким образом, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "ТНС Ориент", ООО "СТР Пасифик", ООО "Орион", ООО "Интер" документально не подтверждены.

В части необоснованного доначисления к уплате НДС за 2005 год в сумме 479 593 руб. по счетам-фактурам, выставленным "ООО "Цунами", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цунами" (исполнитель) и ЗАО "Группа ЕВГО" (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации питания б/н от 28.03.2005, согласно которому исполнитель обязуется организовать питание подекадно путем перечисления денежных средств на расчетный счет "исполнителя" или внесения в централизованную кассу согласно утвержденного обеими сторонами комплексного меню и стоимости одного обеда.

Сам по себе факт отсутствия "ООО "Цунами" по адресу, указанному в счетах-фактурах, или по месту регистрации не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Между тем, в ходе налогового контроля, инспекцией установлено, что руководителем ООО "Цунами" согласно учредительным документам является Подойницына Ж.А., а указанный в первичных документах в качестве руководителя Федоренко С.А. таковым не является, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Цунами" он не подписывал. Документов, подтверждающих создание на территории г.Хабаровска обособленных подразделений, филиалов ООО "Цунами" не представлено, учредительные документы таких сведений не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику, сложившуюся в отношении ООО "Цунами" (Постановление ФАС ДВО от 05.12.2007 N Ф03-А73/07-2/5474).

В связи с чем, у налогового органа имелись основания к доначислению к уплате НДС за 2005 год в сумме 479 553 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Цунами", и в данной части обжалуемое решение подлежит изменению. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 30.07.2008 N 14-12/19442 следует признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 136 546 325 рублей (137 025 878,00 - 479 553,00 = 136 546 325 ,00), а также исчисленных с данной суммы пени и штрафов.

По факту доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 122 891 910 руб., в том числе в федеральный бюджет - 29 516 062 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 88 352 963 руб., в местный бюджет - 5 022 884 руб., пени в сумме 38 279 931 руб., штрафа в сумме 12 371 116 руб. по причине того, что ЗАО "Группа Евго" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по приобретенным у ООО ТНС Ориент", ООО "СТР Пасифик", ООО "Орион", ООО "Цунами", ООО "Неовита" товарам, тем самым занизив налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В отношении включения ЗАО "Группа ЕВГО" в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации стоимость запасных частей и комплектующих (работ, услуг), приобретенных у ООО "ТНС Ориент", ООО СТР Пасифик", ООО "Орион", ООО "Интер", стоимость товаров и оказанных услуг, приобретенных у ООО "Неовита", налоговым органом не доказано осуществление хозяйственных операций с контрагентами с деловой целью необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли и необоснованного возмещения из бюджета НДС, повлекших за собой занижение налога на прибыль и НДС, причитающихся к уплате в бюджет, а также, что таможенная стоимость товаров меньше стоимости товаров, выставленных к оплате участниками внешнеэкономической деятельности - контрагентами заявителя - ООО "ТНС Ориент", ООО "СТР Пасифик", ООО "Орион", ООО "Интер".

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

В отношении ООО "Цунами" по установленным выше обстоятельствам, налоговый орган правомерно доначислил 639 404,00 рублей, следовательно, в данной части обжалуемое решение также надлежит изменить: признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 122 252 506 рублей (122 891 910,00 - 639 404,00 = 122 252 506,00) и исчисленных с данной суммы пени и штрафов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009 по делу N А73 -12108/2008 изменить.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 30.07.2008 N 14-12/19442 признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 136 546 325 рублей, налога на прибыль в сумме 122 252 506 рублей исчисленных с данной суммы пени и штрафов.

В остальной части решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи В.Ф. Карасев

Н.В.Меркулова