Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4887/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование помещением удовлетворен в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4887/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" - специалист Филатова Е.А. по доверенности от 14.09.2009 N 39, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сварог" - представитель Налобина В.А. по доверенности от 10.08.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А24-4803/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск - Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог", третье лицо: Комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа, о взыскании 1113172, 56 руб. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск - Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о взыскании 1113172,56 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 пользования помещением по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, пр. Победы, 27.

В качестве правового основания иска унитарное предприятие сослалось на статьи 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа.

До рассмотрения спора по существу арбитражным судом по ходатайству истца в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" на ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий".

Решением от 24.12.2008 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано ввиду наличия между сторонами договорных отношений и невозможности в связи с этим применения при рассмотрении настоящего спора норм о неосновательном обогащении.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008 отменено, с ООО "Сварог" в пользу акционерного общества взыскано 1113172, 56 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Сварог" в своей кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном выводе апелляционного суда, касающемся наличия факта неосновательного обогащения ответчика.

Полагает, что признание спорного договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии между сторонами взаимных обязательств по сделке.

Представитель ООО "Сварог" в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" в отзыве на жалобу ответчика и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с состоявшимся в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа, надлежаще извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 13.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска - Камчатского (Арендодатель) и ООО "Сварог" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 1390, расположенного по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, пр. Победы, 27. Срок действия договора определен сторонами с 15.08.1998 по 15.08.2013 (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа от 08.12.2006 N 609 указанное помещение закреплено за МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" на праве хозяйственного ведения.

14.12.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа, ООО "Сварог" и МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" подписано соглашение к договору аренды N 1390 о замене арендодателя и об определении размера арендной платы в соответствии с методикой, утвержденной унитарным предприятием; 10.01.2008 - соглашение о согласовании коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы и ее размер в месяц без учета НДС с 01.01.2008 (373800,60 руб.).

За период с 01.01.2008 по 30.09.2008 ООО "Сварог" в счет платы за пользование нежилым помещением перечислило истцу 3969762, 39 руб.

МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий", полагая, что внесенная обществом плата за пользование помещением несоразмерна рыночной стоимости платы за пользование таким помещением, определенным им на основании отчета от 06.03.2008 N 1600/01-08 об оценке нежилых помещений, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, арбитражный суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Сварог" пользовалось недвижимым имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем неосновательно сберегло плату за пользование указанным выше имуществом.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод Пятого арбитражного апелляционного суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2008 по делу N А24-1758/2008, в котором участвовали те же лица, установлен факт незаключенности договора аренды от 04.08.1998 N 1390 в связи с несоблюдением сторонами требований законодательства о его государственной регистрации. Этим же судебным актом в пользу ООО "Сварог" с МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" взыскано 879593, 94 руб. неосновательного обогащения за период 2007 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что договор аренды муниципального нежилого помещения в силу преюдиции решения суда от 15.07.2008 по делу N А24-1758/2008 признан незаключенным, вывод апелляционного суда о том, что ООО "Сварог" неосновательно временно пользовалось чужим имуществом, кассационная инстанция находит правильным.

В подтверждение размера неосновательного обогащения ответчика апелляционный суд принял во внимание представленный истцом отчет от 06.03.2008 N 1600/01-08 об оценке нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, пр. Победы, 27, составленный ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" (т. 1, л.д. 58-141).

Имеющийся в материалах дела отчет не оспорен, доказательств недостоверности данных, использованных в нем, обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неосновательного обогащения у ответчика и взыскал с него заявленную в иске сумму в размере 1113172,56 руб.

Доводы ООО "Сварог" относительно наличия между сторонами спора сделки, породившей взаимные обязательства у истца и ответчика, апелляционный суд правомерно не принял во внимание.

Так договор, не прошедший обязательную в силу указаний закона государственную регистрацию, не считается заключенным. Стороны могут не осуществлять права и обязанности по договору, не зарегистрированному в установленном порядке.

Учитывая отсутствие договорных отношений между МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" и ООО "Сварог", подтвержденное в ходе судебного разбирательства, к спорным правоотношениям апелляционным судом правильно применены правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А24-4803/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.