Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 05АП-427/2009

г. Владивосток

Дело

13 июля 2009 г.

N А24-4803/2008 N 05АП-427/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

на решение от 24.12.08,

судьи Алексеевой Ж.П.,

по делу N А24-4803/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог"

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 1 113 172 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее по тексту - МУП "Дирекция по эксплуатации зданий") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее по тексту - ООО "Сварог") о взыскании 1 113 172 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.08 по 30.09.08.

Определением от 14.11.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

До принятия решения суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" на его правопреемника открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий").

Решением от 24.12.08 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в период 01.01.08 по 30.09.08 ответчик неосновательно сберег 1 113 172 руб. 56 коп., в связи с чем на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования, поскольку на 14.01.08 рыночная годовая ставка арендной платы за объект аренды составляла 478 619 руб. 11 коп.

В судебное заседание заявитель жалобы, ответчик, третье лицо не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.08.1998 между Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и ООО "Сварог" (арендатор) заключен договор аренды N 1390 муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 27, 1 эт., подвал. Срок действия договора с 15.08.1998 по 15.08.2013.

В нарушение требований п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация данного договора не осуществлялась.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа N 609 от 08.12.2006 указанные помещения были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

30.09.08указанные нежилые помещения были переданы из хозяйственного ведения истца в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

14.12.06 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "Сварог" и МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" подписали соглашение к договору N 1390 о замене арендодателя по договору и о том, что размер арендной платы определяется по методике, утвержденной МУП "Дирекция по эксплуатации зданий".

10.01.08 стороны подписали соглашение к договору N 1390, в котором согласовали с 01.01.08 коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, и ее размер - 373 800 руб. 60 коп. в месяц без учета НДС.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений за период с 01.01.08 по 30.09.08 ответчик перечислил истцу в счет оплаты за пользование спорными помещениями 3 969 762 руб. 39 коп. с НДС из расчета 373 800 руб. 60 коп. в месяц без учета НДС.

Истец, ссылаясь на то, что уплаченная ответчиком арендная плата (3 969 762 руб. 39 коп.) несоразмерна рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными помещениями (5 082 934 руб. 95 коп.), определенной на основании отчета N 1600/01-08 от 06.03.08 об оценке нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между размером арендной платы, которую он оплачивал и которую должен был оплатить, которая составила 1 113 172 руб. 56 коп.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.08 по делу N А24-1758/2008, в котором участвовали лица, участвующие в настоящем деле, в пользу ООО "Сварог" с МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" взыскано неосновательное обогащение в размере 879 593 руб. 94 коп., составляющее разницу между размером арендной платы, которую оплачивал ответчик и которую должен был оплатить за период 2007 г. При этом арбитражный суд признал договор аренды N 1390 от 04.08.1998 незаключенным в связи с тем, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельство незаключенности договора аренды от 04.08.1998 N 1390 не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела в силу правил, установленных п. 2 ст. 69 и п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон в спорный период были основаны на иной сделке, в рамках которой стороны согласовали размер подлежащих уплате арендных платежей, не основан на нормах права и материалах дела.

В результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик пользовался спорными помещениями без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая бездоговорные отношения сторон, к данным правоотношениям применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком факт использования помещений, расположенных по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 27, 1эт., в спорный период не оспаривался. Тем самым он не отрицал возникшие у него на основании закона обязательства, связанные с оплатой использования данных помещений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Поскольку в результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными ему помещениями, он обязан возместить истцу стоимость этого пользования.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отсутствие заключенного договора аренды надлежит обратиться именно к ставке арендной платы за аренду аналогичных помещений при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 1600/01-08 от 06.03.08 об оценке нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 27, составленный ООО "Консалтинговая группа "Капитал плюс", из которого следует, что рыночная годовая ставка арендной платы за объект оценки без учета НДС по состоянию на 14.01.08 составила 6 237 251 руб. 74 коп., в том числе за помещения в подвале 240, 34 руб./кв.м. в месяц, за часть помещений на первом этаже 230,38 руб./кв.м. в месяц, за часть помещений на первом этаже 721, 59 руб./кв.м., за помещения на четвертом этаже 273, 56 руб./кв.м. в месяц. Исходя из определенных оценщиком ставок арендной платы, по мнению истца, ответчик должен был оплачивать ежемесячно в 2008 году арендную плату в размере 478 619 руб. 11 коп.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорными помещениями истец указал, что в период с 01.01.08 по 30.09.08 ответчик пользовался спорными помещениями и перечислил истцу 3 969 762 руб. 39 коп. арендной платы. При этом за данный период плата за пользование помещениями должна была составить в среднем 478 619 руб. 11 коп в месяц, а за период с 01.01.08 по 30.09.08 - 5 082 934 руб. 95 коп.

Ответчиком указанный расчет неосновательного обогащения не оспорен. Доказательств недостоверности данных, использованных в отчете об оценке нежилых помещений N 1600/01-08 от 06.03.08, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности применения отчета независимого оценщика N 1600/01-08 неправомерен, так как оснований сомневаться в выводах указанного отчета у суда не имелось, доказательств того, что подлежащая уплате истцу арендная плата, указанная в отчете, превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности, в материалы дела не представлено. Кроме того, достоверность указанного отчета независимого оценщика подтверждена экспертным заключением от 20.01.09 N 1-09, выполненным ООО "Камчатский центр независимой оценки".

Доказательств, являющихся основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта, также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.08 по 30.09.08 в сумме 1 113 172 руб. 56 коп. (5 082 934 руб. 95 коп.- 3 969 762 руб. 39 коп., перечисленных ответчиком в счет оплаты за пользование помещениями) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" удовлетворить.

Решение от 24.12.08 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4803/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в пользу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" 1 113 172 (один миллион сто тринадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.08 по 30.09.08, 18 065 (восемнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 87 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко